Решение от 29.03.2023 по делу № 12-30/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-30/2023

УИД 42MS0018-01-2022-003997-48

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 марта 2023 года жалобу Глушакова Романа Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-441/2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2022 года Глушаков Роман Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Глушаков Р.П. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2022 года, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает следующим. С данным постановлением Глушаков Р.П. не согласен в силу следующего.

По результатам проведенного инспектором ГИБДД в отношении Глушакова Р.П. освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его пребывании в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2022.

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха проведено инспектором ГИБДД с применением технического средства измерения <...> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Глушакова Р.П. составила в результате исследования - 0, 853 мг/л.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Между тем, 24.09.2020 вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2019 № 496-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Таким образом, сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, являются единственным подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2022 допустимым доказательством по делу, мировой судья, сделал вывод о том, что он составлен без нарушений требований законодательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах поверки средства измерения <...>, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, на момент проведения освидетельствования Глушакова Р.П. на состояние алкогольного опьянения - 06.11.2022.

Между тем, в представленных в материалы дела в ксерокопиях таблицы поверки и свидетельства об утверждении типа средства измерения (со сроком действия до 19.06.2022) отсутствуют сведения о включении в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений результатов поверки средства измерения <...>

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При оценке документов или письменных доказательств мировой судья обязан был с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Возможность нахождения в деле ксерокопий документов, собранных в качестве доказательств по делу, КоАП РФ не предусмотрена.

Поэтому все доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, должны находиться в материалах дела либо в подлинниках, либо в виде надлежащим образом удостоверенных копий.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности:

- заверение копии документа нотариусом;

- заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац. 1 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

- заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Поскольку ксерокопии таблицы поверки и свидетельства об утверждении типа средства измерения не удостоверены надлежащим образом, они не могут являться допустимым доказательством вины Глушакова Р.П.

Данные обстоятельства не исследовались мировым судьей и не являлись предметом оценки в его решении.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства проведения в отношении Глушакова Р.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения, мировым судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, а имеющаяся в деле ксерокопии указанных выше документов, не удостоверенных надлежащим образом, в отсутствие сведений о включении в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений результатов поверки средства измерения <...>, на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глушакова Р.П. по указанным обстоятельствам, является недостаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, имеющиеся сомнения в виновности Глушакова Р.П. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, вину общества доказанной признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Лицо, привлеченное к административной ответственности, Глушаков Р.П. в судебное заседание не явился.

        В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, не явился.

        Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

        В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 26.03.2020), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. от 10.09.2016), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.п. 3, 9 указанных выше Правил от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2022 года в 23 час. 13 мин. ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану С. в отношении Глушакова Романа Петровича составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о том, что 06.11.2022 года в 22 часа 40 минут <...> Глушаков Р.П. совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено прибором <...>, показания которого составили 0,853 мг.л.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 06.11.2022, 06.11.2022 года в 22 час. 40 минут <...> Глушаков Р.П. совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Глушаков Р.П. находится в состоянии опьянения.

Отстранение Глушакова Р.П. от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена мировым судьей в судебном заседании.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 06.11.2022 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Глушакову Р.П., поскольку имелся запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 23 час.10 мин. с применением технического средства измерения прибором <...>, дата последней проверки прибора - 21.01.2022. Пределы допускаемой абсолютной погрешности +-0,05 мг/л. Показания прибора 0,853 мг/л. Результат освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Глушаков Р.П. написал «согласен» и поставил свою подпись. Запись результатов подтверждается бумажным носителем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2022 года Глушаков Роман Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что Глушаков Р.П., находящийся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ксерокопия таблицы поверки и свидетельства об утверждении типа средства измерения не удостоверены надлежащим образом, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи о привлечении Глушакова Р.П. к административной ответственности, поскольку из указанного документа, в достоверности которого не возникают сомнения, с абсолютной четкостью и ясностью усматривается принадлежность копии данного документа к средству измерения, которым было установлено опьянение Глушакова Р.П.

Нежелание Глушакова Р.П. нести установленную действующим законодательством административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по любым надуманным основаниям не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в исправности технического средства измерения и возможности его применения сотрудниками ГИБДД, поскольку нет оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием прибора алкотектора <...>, дата последней проверки прибора - 21.01.2022 года, тем самым, прибор исправен и пригоден для использования.

Кроме того, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Всем составленным в отношении Глушакова Р.П. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Глушакова Р.П.

Протокол об административном правонарушении в отношении Глушакова Р.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Глушакову Р.П. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, а также подтверждено видеозаписью.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Глушакова Р.П. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Глушаков Р.П. не сделал.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Содержание составленных в отношении Глушакова Р.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Глушаков Р.П. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Глушакову Р.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Глушакову Р.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Глушакова Р.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Всем доводам Глушакова Р.П. мировым судьей дана верная оценка. Доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством, Глушаковым Р.П. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие Глушакова Р.П. с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного решения.

      Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Глушакова Р.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель Глушаков Р.П. 06.11.2022 года в 22 час 40 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не противоречат требованиям норм административного и процессуального права. Неустранимых сомнений в виновности лица при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и которым дана верная оценка.

      При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21 декабря 2022 года о привлечении Глушакова Р.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-30/2022 (№ 5-441/2022)

░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░