Решение по делу № 10-11/2020 от 08.10.2020

в„– 10-11/2020

УИД: 36MS0043-01-2019-000719-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Воронеж 22 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

подсудимого (потерпевшего по встречному заявлению) Марийского С.В.,

его защитника (представителя потерпевшего) в лице адвоката Денисова С.Н. (ордер в деле),

потерпевшего (частного обвинителя, подсудимого по встречному заявлению) ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Марийского Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, ранее не судимого, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

-по встречному заявлению Марийского Сергея Владимировича о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

с апелляционной жалобой подсудимого (потерпевшего по встречному заявлению) Марийского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.09.2020 Марийский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем Марийским С.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Не согласившись с указанным приговором суда, подсудимым (потерпевшим по встречному заявлению) Марийским С.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.09.2020, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что мировой судья очень формально отнесся к рассмотрению дела, проигнорировав фактически все указания и рекомендации апелляционной инстанции, которые были указаны в постановлении от 08.06.2020; судьей при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, отказано во всех ходатайствах, имеются большие, не устраненные сомнения относительно обоснованности заключения эксперта, установившего «легкий» вред здоровью; материалами дела не было однозначно установлено, что легкий вред здоровью ФИО1 был причинен Марийским С.В., а не вторым участником драки.

В судебном заседании осужденный Марийский С.В., его адвокат Денисов С.Н. требования жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель и оправданный по встречному заявлению ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека. Объективная сторона сконструирована как преступление с материальным составом, которая включает в себя деяние, последствия и причинно-следственную связь между деянием и последствиями, называемыми в законе.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему (при косвенном умысле).

В суде апелляционной инстанции установлено,что Марийский С.В. и ФИО1 обвиняются друг другом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из приговора следует, что к выводу о виновности Марийского С.В., мировой судья суд пришел исходя из анализа доказательств, в том числе показаниями частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, копией рапорта сотрудника полиции ОП №6 УМВД России по г.Воронежу от 18.11.2018, копией заявления ФИО1 от 18.11.2018 на имя начальника ОП №6 УМВД России по г.Воронежу, актом судебно-медицинского освидетельствования от 18.12.2018 № 6106.18,копией выписки из журнала амбулаторной помощи нейрохирургического отделения в отношении ФИО1, видеозаписями CWHT5567, SHISH144V-19_1542479465_2093, находящимися на флеш-накопителе, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, просмотренные судом по ходатайству и с согласия сторон в судебном заседании. Указанные доказательства являются достоверными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числезаключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего № 6349.19 от 11.12.2019, проведенной по ходатайству сторон на основании определения суда от 18.11.2019.

Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу приговора, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности указывают на Марийского С.В. в совершении преступления, что соответствующим образом мотивированно в приговоре суда, поэтому доводы жалобы подсудимого (потерпевшего по встречному заявлению) Марийского С.В., и его выступление в судебном заседании об отсутствии доказательств вины, являются неубедительными.

Мировым судьей обоснованно дана оценка показаниям ФИО1 и Марийского С.В. по обстоятельствам получения каждого в отдельности телесных повреждений, и факта имевшего место конфликта между ними. Дана оценка заключениям эксперта №6340.19, а также критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2019, согласно которой «..определить вид орудия, механизм образования раны, а также срок причинения повреждения Марийскому С.В. не представляется возможным..», а в ходе судебного следствия не предоставлено и не установлено доказательств нанесения ФИО1 удара бутылкой, в результате которой Марийский С.В. получил травму.

Вынесенное мировым судьей постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Марийского С.В. о назначении по делу комплексной судебной медицинской видеотехнической экспертизы, а также иные ходатайства при рассмотрении данного уголовного дела – мотивированны и рассмотрены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, правильно квалифицировав действия по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, состояние здоровья и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого (потерпевшего по встречному заявлению) Марийского С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Парадовская В.В.