Решение от 01.08.2016 по делу № 2-4341/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-4341(2016г.) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием истца Вильховецкого Е.В.

представителя истца Сачихина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Вильховецкого Е.В. к Баранцевой И., Пестереву С.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Вильховецкий Е.В. обратился в суд с иском к Баранцевой И.В., Пестереву С.А. о взыскании денежной суммы, в обосновании иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 17.07.2015 г. он у Пестерева С.А. приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира после пожара находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала существенного ремонта. Данное обстоятельство отражено в договоре от 17.07.2015 г. купли-продажи жилого помещения Однако по решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2015 г. договор от 21.05.2015 г. купли-продажи квартиры, заключенный ранее между Пестеревым С.А. и Баранцевой И.В., был признан недействительным, прекращено право моей собственности на указанную квартиру, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за мной права собственности на данную квартиру. Приобретенная им у Пестерева С.А. квартира по адресу: <адрес> решением суда истребована из его владения и передана в собственность Баранцевой И.В., решение суда вступило в законную силу. При заключении договора от 17.07.2015 г. купли-продажи жилого помещения об основаниях недействительности сделки, совершенной между Баранцевой И.В. и Пестеревым С.А. ему известно не было, об указанных обстоятельствах продавец его в известность не поставил, регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру были проведены регистрирующей службой без каких-либо замечаний. Переданная им Пестереву С.А. по договору от 17.07.2015 г. денежная сумма в оплату приобретенной квартиры составила <данные изъяты>, что является для него убытками, подлежащими взысканию с Пестерева С.А. Помимо изложенного, полагает, что по делу имеются основания для взыскания также и с Баранцевой И.В. расходов понесенных им на проведение в приобретенной им у Пестерева С.А. квартире ремонтно-восстановительных работ в целях приведения ее в состояние, пригодное для проживания. Так, из фактических обстоятельств дела и письменных материалов, исследованных Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № (2015г.), следует, что осуществлять пользование квартирой в целях проживания в ней без проведения такого рода работ было невозможно, поскольку вследствие пожара в ней отсутствовали оконные проемы, стены и потолки покрыты сажей, выгорел деревянный пол, стеновые перегородки между кухней и комнатой, отсутствовало газоснабжение, электропроводка, сантехника и канализация. Расходы, понесенные им в целях приведения квартиры в пригодное для проживания в ней состояние, согласно договору подряда от 18.07.2015 г., составили <данные изъяты> данные затраты должны были быть понесены непосредственно Баранцевой И., т.к. именно она в результате решения суда получила материальную выгоду в виде экономии потраченных им на приведение в надлежащее состояние ее имущества денежных средств. В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2015г. истребование квартиры из его владения с прекращением его права собственности на нее было проведено судом в рамках применения последствий недействительности сделки, заключенной между Баранцевой И.В. и Пестеревым С.А., т.е. в реституционном порядке. При указанных обстоятельствах со стороны Баранцевой И.В. имеет место неосновательное обогащение на сумму понесенных им расходов на восстановление ее имущества в размере <данные изъяты>, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с Баранцевой И.В.

Просит взыскать с Пестерева С.А. в свою пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с Баранцевой И. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, взыскать    с ответчиков в свою пользу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец Вильховецкий и его представитель Сачихин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Баранцева И.В. и Пестерев С.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства и регистрации, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков Баранцевой И.В., Пестерева С.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст. 461 ГК РФ).

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2015 года между Пестеровым С.А. ( Продавец) и Вильховецким Е.В. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи жилого помещения, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 31,9 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее Объект) (л.д.7).

Согласно п.2 Договора, указанный Объект принадлежит Продавцу на основании Договора о купле – продаже жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 21.05.2015 года. Свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015 года серии №

Объект продается за <данные изъяты>, Покупатель оплачивает стоимость Объекта безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на реквизиты указанные в договоре (п.3 Договора).

Согласно п.4 Договора, Продавец гарантирует, сто Объект до заключения настоящего договора никому не передан, не продан, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

На момент заключения настоящего договора в жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Баранцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Продавец обязуется снять указанных лиц с регистрационного учета в срок до 31.07.2015 года (п.5 Договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на Объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Жилое помещение имеет следующие характеристики: Объект после пожара, не пригодна для проживания, оконные проемы отсутствуют, стены и потолок покрыты сажей, деревянный пол выгорел, перегородки между кухней и комнатой, а также в кладовке выгоревшие, газовая труба отрезана, электропроводка отсутствует, сантехника разбита, канализационные трубы расплавлены, входная дверь подгоревшая и покрыта сажей. Покупатель Объект осмотрел, претензий к Продавцу не имеет. Обязательство Продавца передать, а Покупателя принять указанный Объект считается выполненным с момента подписания договора без составления отдельного документа о передаче.

Договор сторонами подписан, Пестерев С.А. получил от Вильховецкого Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено записью, произведенной в договоре купли-продажи от 17.07.2015 года.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 23.07.2015 года и право собственности на квартиру зарегистрировано за Вильховецким Е.В. (регистрационный №), о чем имеется в договоре отметка.

Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2015 года исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО2, к Пестереву С.А., Баранцевой И., Вильховецкому Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, - удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 21 мая 2015 года между Баранцевой И. и Пестеревым С.А., в отношении квартиры по адресу <адрес>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Вильховецкого Е.В. на квартиру по адресу <адрес>, признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на выше указанную квартиру за Вильховецким Е.В. за № от 23.07.2015 года. Передана в собственность Баранцевой И. квартира по адресу <адрес> истребована из владения Вильховецкого Е.В. (л.д.12-15). Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца Вильховецкого Е.В. квартира по адресу <адрес>, приобретенная им у ответчика Пестерева С.А., была истребована из владения, право собственности на спорную квартиру им утрачено, договор купли – продажи жилого помещения от 17.07.2015 года был признан недействительным, поскольку отчуждение спорной квартиры было произведено лицом, не имеющим на это прав (Пестеревым С.А.).

Истец просит взыскать в Пестерева С.А. причиненные ему убытки в размере <данные изъяты>. Фактически истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то денежная сумма, полученная Пестеревым С.А в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи жилого помещения от 17.07.2015 года, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с него в пользу истца Вильховецкого Е.В.

Истец также просит взыскать с ответчика Баранцевой И.В. <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании своих доводов истец указывает на то, что приобретенная им квартира у Пестерева С.А. была не пригодна для проживания, о чем была сделана запись в п.6 Договора купли – продажи жилого помещения от 17.07.2015 года, в связи с чем он заключил договор подряда от 18.07.2015 года с ООО «Альфа-Страхование» на выполнение отделочных работ на объекте: однокомнатная квартира по <адрес>, стоимость которых согласно приложения «1 к договору составила <данные изъяты> (л.д.9-10).

Также истцом представлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2015 года (л.д.11), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2015 года на сумму <данные изъяты> (л.д.8). Данные доказательства суд признает допустимыми.

Фактически истец просит взыскать с ответчика Баранцевой И.В. убытки понесенные им по восстановлению квартиры, расположенной по адресу : <адрес>

Поскольку по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2015г. у Вильховецкого Е.В. была истребована квартира из владения с прекращением его права собственности на нее в рамках применения последствий недействительности сделки, заключенной между Баранцевой И.В. и Пестеревым С.А., то в силу ст. 179 ГК РФ с Баранцевой И.В. в пользу истца следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> понесенные им за отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины с ответчика Пестерева С.А. в сумме <данные изъяты>, с ответчика Баранцевой И.В. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Баранцевой И.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 950 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 700 – ░░░░░ 962 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 370 277 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 101 ░░░░░░ – ░░░░░ 372 378 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 801 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 08.08.2016 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░