Решение по делу № 33-1729/2019 от 19.08.2019

Судья Мельников С.Е. дело № 33-1729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Загайнова С. В., Загайнова В. Я. на решение Горномарийского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление Загайновой А. АлексА.ны к Загайнову С. В., Загайнову В. Я. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, VIN № <№>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <дата> между Загайновым С. В. и Загайновым В. Я., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <дата> между Загайновым С. В. и Загайновым В. Я., применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать солидарно с Загайнова С. В. и Загайнова В. Я. в пользу Загайновой А. АлексА.ны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнова А.А. обратилась в суд с иском к Загайнову С.В.,
Загайнову В.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки <...> года выпуска, VIN №<№>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиля марки <...>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, от <дата>.

В обоснование иска указала, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с Загайновым С.В. в период брака приобретены спорные автомобили. <дата> Загайнов С.В. продал принадлежащие им вышеуказанные транспортные средства своему отцу Загайнову В.Я. Данные сделки являются фиктивными и совершены с целью исключения данного имущества из совместно нажитого в период брака, стоимость автомобилей существенно занижена, о заключении договоров не знала и согласия на отчуждение имущества не давала. Спорными автомобилями продолжает пользоваться Загайнов С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загайнов С.В., Загайнов В.Я. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывают, что автомобили были проданы в связи с наличием кредитной задолженности, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности, договоры заключены до расторжения брака, Загайнов В.Я. членом семьи истца не являлся и о расторжении брака не знал, волеизъявление сторон сделок было направлено на переход права собственности на спорные автомобили, была проведена регистрация автомобилей, заключены договоры страхования. Доводы истца об отчуждении имущества с целью исключения его из состава совместно нажитого имущества являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <№>, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В возражениях на жалобу Загайнова А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Загайнова С.В. Казукова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Загайновой А.А. и ее представителя Николаевой Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загайнова А.А. и Загайнов С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака на имя Загайнова С.В. приобретены автомобили марки <...> года выпуска, VIN № <№>, государственный регистрационный знак <...>; марки <...>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> между Загайновым С.В. и Загайновым В.Я., отцом Загайнова С.В., заключены договоры купли-продажи, по условиям которых указанные автомобили проданы Загайновым С.В. Загайнову В.Я. за <...> рублей и <...> рублей.

Автомобили поставлены на учет в органах ГИБДД, собственником указан Загайнов В.Я.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 10, 167 ГК РФ, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что сделки заключены за два дня до подачи Загайновым С.В. заявления о расторжении брака, когда стороны уже прекратили брачные отношения, о чем не могло быть не известно отцу Загайнова С.В.- Загайнову В.Я., учитывая занижение стоимости проданных автомобилей и заключение сделок между близкими родственниками, учитывая, что целью продажи автомобилей явился вывод их из раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку ответчики заключили договоры купли-продажи без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, как основанные на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы, что волеизъявление сторон сделок было направлено на переход права собственности на спорные автомобили, была проведена регистрация автомобилей, заключены договоры страхования не могут служить основанием к отмене решения суда. Материалы дела свидетельствуют, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Сделки совершены с целью вывода имущества из владения, чтобы избежать возможности включения данного имущества в раздел общего имущества супругов, за два дня до подачи Загайновым С.В. заявления о расторжении брака, заключены между близкими родственниками. Соответственно вывод суда о том, что такая сделка в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, является правильным.

Автомобиль марки <...> года выпуска, VIN №<№>, государственный регистрационный знак <...>, приобретен в период брака в <...> года, в том числе и на заемные средства ПАО «<...>». Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между Загайновым С.В. и ПАО «<...>», стоимость автомобиля оценена в размере <...> рублей, банк предоставил взаймы часть денежных средств на покупку автомобиля в размере <...> рублей. В отношении данного автомобиля оформлен залог. <дата> Загайнов С.В. продает данный автомобиль своему отцу Загайнову В.Я. за <...> рублей. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о существенном занижении стоимости автомобиля.

После продажи автомобилей Загайнов С.В. не оплатил задолженность по всем кредитным обязательства, в том числе и по кредиту от <дата>, а продолжает периодическими платежами производить оплату по кредитным обязательствам, в подтверждении чего предоставил суду копии приходных кассовых ордеров. Данные обстоятельства также с достоверностью свидетельствуют, что целью продажи автомобилей по заниженной стоимости не было погашение кредитных обязательств. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайнова С. В., Загайнова В. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.