Решение по делу № 11-13210/2022 от 22.09.2022

Судья Меркулова Ю.С.

Дело № 2-608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13210/2022

24 ноября 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Калинину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Буш Максима Владимировича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Микериной Елены Сергеевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калинина Евгения Алексеевича - Мизгирева Владимира Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козий Елены Михайловны, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к Калинину Е.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 211697,31 рублей, пени в размере 112997,51 рублей по состоянию на 11 мая 2021 года, пени с 12 мая 2021 года по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 127).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, нежилое помещение № - ФИО13». По результатам проверки на объекте ответчика выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, в результате чего, произведен расчет начислений за безучетное потребление. Также осуществлено начисление платы за июнь 2018 года. Поскольку задолженность за период с мая по июнь 2018 года в размере 211697,31 рублей в добровольном порядке не погашена, имеются основания для взыскания в судебном порядке суммы основного долга и пени (т. 1 л.д. 4, 7, 91, 127).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») - Микерина Е.С. требования поддержала, представитель ответчика Мизгирев В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козий Е.М. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик Калинин Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

    Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда об истечении срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истекает 19 июля 2021 года, иск подан до его истечения. Полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика, как собственника спорного объекта. Ссылается на то, что 29 мая 2018 года доступ на объект ответчика был предоставлен арендатором помещения - Козий Е.М., в ее присутствии выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем составлен акт безучетного потребления от 29 мая 2018 года № ФИО14, оформленный в соответствии с действующим законодательством, подписанный арендатором, в связи с чем не имелось оснований полагать данный акт недопустимым доказательством.

    В возражениях на апелляционную жалобу Калинин Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие собственника и является ненадлежащим доказательством. Срок исковой давности ПАО «Челябэнергосбыт» пропущен (т.1 л.д. 215-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 26-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Калинин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 октября 2012 года ответчик являлся собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 103-106). Ответчик не оспаривал, что в значимый для разрешения спора период, помещение использовалось для размещения магазина «Перекресток».

1 января 2013 года ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и индивидуальный предприниматель Калинин Е.А. (потребитель) заключили договор энергоснабжения №, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывал услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых являлось неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 29-40).

Сторонами подписан договор, а также 17 декабря 2013 года со стороны Калинина Е.А. подписано приложение №, которым согласована точка поставки по адресу: <адрес>ФИО15», ВРУ 0,4 кВ. В указанной точке поставки установлен расчетный прибор учета электроэнергии: ФИО16 заводской №, определена максимальная расчетная мощность 6,0 кВт (т. 1 л.д. 41).

1 января 2018 года между Калининым Е.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козий Е.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № на нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Ответственность за электробезопасность возложена на арендатора (т. 1 л.д. 140).

29 мая 2018 года при проверке сотрудниками электросетевой компании ОАО «МРКС Урала» объекта ответчика ИП Калинина Е.А. в присутствии арендатора Козий Е.М в названной точке поставки электроэнергии выявлено нарушение: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии ФИО18, заводской №; внутрь электросчетчика вмонтировано инородное устройство, останавливающее счетный механизм, что приводило к недоучету потребляемой электроэнергии, при поднесении постоянного магнита к электросчетчику из корпуса электросчетчика издавались звуки, аналогичные щелчками электромагнитного реле, Козий Е.М. предоставила пульт дистанционного управления, которым останавливалтся счетный механизм электросчетчика, на корпусе пломба гос.поверителя, имела оттиск, отличающийся от нормального оттиска завода-изготовителя, что зафиксировано актом № ФИО19 от 29 мая 2018 года. Акт подписан арендатором Козий Е.М. (т. 1 л.д. 90).

    Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет» № от 15 июня 2018 года, счетчик ФИО20 заводской №, к коммерческим расчетам непригоден, внутри обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на работу счетчика, целостность пломб не нарушена, элементы оттиска нечеткие, проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуляре невозможно ввиду отсутствия последнего, определить подлинность пломб не представляется возможным, при однократном нажатии на кнопку А счетный механизм не изменяет показания, так как счетчик перестает учитывать потребленную электрическую электроэнергию, при повторном нажатии на кнопку А счетный механизм снова изменяет показания, так как счетчик учитывает потребленную электроэнергию. Метрологические характеристики счетчика соответствуют требованиям методики поверки, ГОСТ и руководству по эксплуатации (т. 1 л.д. 112-120).

    Разрешая исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539, пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 мая 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 139, 77 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления электрической энергии от 29 мая 2018 года № БУ62/1/13/000012 не является допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии потребитель ИП Калинин Е.А. не присутствовал, о проведении проверки не извещался, а также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

    Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ответчиком регулируются договором энергоснабжения N 1170 от 1 января 2013 года, по условиям которого определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществлялось на основании данных полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета) (пункт 4.1 договора), так и с применением расчетного способа в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.4.2 договора энергоснабжения оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производилась не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2).

Предметом заявленного иска является наличие на стороне ответчика задолженности за потребленную в период с 10 января 2018 года по 29 мая 2018 года (139 дней) электрическую энергию, объем которой рассчитан с учетом выявленного 29 мая 2018 года факта безучетного потребления энергоресурса, а также за потребленную с 1 по 30 июня 2018 года электрическую энергию, объем которой рассчитан в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом по оплате потребленной электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по данному делу должно определяться с учетом норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения по порядку оплаты повременных платежей.

Таким образом, по условиям договора электроснабжения ответчик обязан оплатить объем потребления электрической энергии, выявленный 29 мая 2018 года не позднее 18 июня 2018 года, объем электрической энергии, потребленной в июне 2018 года - не позднее 18 июля 2018 года.

Соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за май 2018 года, включающей стоимость безучетного потребления, начал течь с 19 июня 2018 года и истек 18 июня 2021 года, об оплате задолженности за июнь 2018 года начал течь с 19 июля 2018 года и истек 18 июля 2021 года.

Поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском 18 июня 2021 года (т. 1 л.д. 48), вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию за май и июнь 2018 года является ошибочным и противоречит приведенным выше нормам материального права.

Ссылки представителя ответчика на пункт 6.4.1. договора № ФИО21 от 1 января 2013 года, согласно которому 30 % стоимости оплачивается до 10 числа этого месяца, 40 % стоимости до 25 числа этого месяца (т. 3 л.д. 138), не свидетельствуют о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку согласно пункту 6.4.2. того же договора, окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта потребитель ИП Калинин Е.А. не присутствовал, о проведении проверки не извещался, несостоятельны.

Как указано выше, между гарантирующим поставщиком (истец) и абонентом (ответчик) 1 января 2013 года был заключен договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 29).

1 января 2018 года собственник нежилого помещения – ответчик Калинин Е.А. передал помещение в аренду Козий Е.М., которая по условиям договора аренды имела право на использование нежилого помещения, соответственно, на доступ в данное помещение (т. 1 л.д. 140).

Представители сетевой организации, прибывшие в помещение ответчика для проверки соблюдения правил учета электроэнергии, были допущены к энергопринимающим устройствам, расчетному прибору учета арендатором помещения – третьим лицом Козий Е.М. Вследствие обнаруженного вмешательства в работу прибора учета (в прибор учета вмонтировано устройство, останавливающее счетный механизм пультом, предоставленным арендатором Козий Е.М.) и несоответствия оттиска пломбы гос.поверителя, отличающегося от нормативного оттиска, представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный присутствовавшим при проверке арендатором Козий Е.М. (т. 1 л.д. 90).

Из пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту Основные положения № 442) следует, что уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

При этом, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, в котором указано на то, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен лицами, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судебная коллегия полагает, что поскольку доступ в помещение, к энергопринимающим устройствам, расчетному прибору абонента был беспрепятственно обеспечен арендатором нежилого помещения Козий Е.М., сотрудники сетевой организации, исходя из обстановки, в которой она действовала, не имели оснований полагать отсутствие у нее соответствующих полномочий по допуску в помещение и к оборудованию, а потому нет оснований для признания акта недопустимым доказательством.

    В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное актом вмешательство потребителя в работу прибора учета, выразившееся в монтировании в прибор учета инородного устройства, останавливающего счетный механизм, в результате которого имелась возможность несанкционированного доступа к счетному механизму и потребления электрической энергии в обход прибора учета, является основанием для взыскания безучетного потребления.

Вместе с тем, актом установлено, что оттиск пломбы прибора учета отличается от нормативного, что, как указано выше, также влечет взыскание безучетного потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Козий Е.М. (арендатор), факт вмонтирования в прибор учета инородного устройства, останавливающего счетный механизм, не опровергли.

    Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт вмешательства в работу прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия оснований для взыскания его стоимости.

    Проверяя расчет истца, судебная коллегия исходит из следующего.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанная в иске сумма в размере 211 697,31 рублей включает расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 10 января 2018 года по 29 мая 2018 года, а также начисление за июнь 2018 года.

    Согласно расчету истца, начисление за безучетное потребление электрической энергии составило 201324,7 рублей. Данная сумма получена в результате произведения объема электрической энергии, определенного расчетным способом, который составил 34598 кВт на стоимость в размере 4,93133 рублей/кВтч, с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (34598 х 4,93133 х 18 %) (т. 3 л.д. 133).

    При этом объем определен путем произведения максимальной мощности, согласованной с потребителем, равной 12,39 кВт на количество часов (с 10 января по 29 мая 2018 года 3336 часов) за минусом 6735 кВт, составляющих объем электроэнергии предъявленной и оплаченной с 10 января по 29 мая 2018 года (т. 3 л.д. 133).

    Судебная коллегия с таким расчетом соглашается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

    Период, используемый в расчете объема безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

    Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которому совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

    В материалы дела представлен акт предыдущей проверки прибора учета электроэнергии ФИО23, заводской № от 10 января 2018 года (т. 1 л.д. 141, т. 3 л.д. 119), как указано выше, факт вмешательства в работу прибора учета и несоответствия пломбы выявлен 29 мая 2018 года (т. 1 л.д. 90), соответственно, расчет безучетного потребления с 10 января 2018 года (даты предыдущей проверки) по 29 мая 2018 года (даты выявления), является правомерным. Обоснованных доводов о расчете безучетного потребления за иной период стороной ответчика не приведено.

    В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 установлено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется путем произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

    Таким образом, значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства согласования с ответчиком максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты от третьего лица – ОАО «МРСК Урала», являющегося сетевой организацией, выполняющей соответствующие согласования и технологическое присоединение к электрическим сетям, дополнительные доказательства, касающиеся согласования максимальной мощности.

    Согласно представленным дополнительным доказательствам, 18 февраля 2014 года от ИП Калинина Е.А. ОАО «МРСК Урала» поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, нежилое помещение № - магазин ФИО24» с запрашиваемой максимальной мощностью 15 кВт (т. 3 л.д. 102, 103).

    4 марта 2014 года ИП Калинину Е.А. выданы технические условия, в которых указано, что данные технические условия выданы в отношении нежилого помещения № по адресу: <адрес> - ФИО25 максимальная нагрузка 15 кВт, в том числе 2,61 кВт для нежилого помещения № ИП <данные изъяты>., в том числе существующая нагрузка 8,61 кВт, в том числе 2,61 кВт для нежилого помещения № ИП Кузмичева С.М. (т. 3 л.д. 104).

Между ОАО «МРСК Урала» и ИП Калининым Е.А. в 2014 году был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения нежилого помещения № с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе 2,61 кВт для нежилого помещения № ИП ФИО27. (т. 3 л.д. 160, 161).

Из представленного в материалы дела акта № разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «МРСК Урала», лично ИП ФИО5, а также ИП ФИО10, следует, что максимальная мощность составляет 15 кВт, в том числе 12,39 кВт для нежилого помещения № ИП ФИО5, 2,61 кВт для нежилого помещения № ИП ФИО10 (т. 3 л.д. 20, 21).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо ФИО3 не оспаривали подпись ФИО5 в заявке, технических условиях, договоре на технологическое присоединение, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

    С учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к точке поставки нежилого помещения ответчика равная 12,39 кВт была согласована и реально обеспечена, соответственно, расчет исходя из указанной мощности, признается судебной коллегией правильным.

Пунктом 87 Основных положений № установлено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представителем истца представлен скриншот, подтверждающий стоимость, установленную на май 2018 года в размере 4,93133 рублей/кВтч (т. 3 л.д. 168), с данной стоимостью представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился.

    Таким образом, расчет платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 201324,7 рублей ((12,39 кВт х 3336 ч = 34598 кВт) – 6735 кВт) х 4,93133 рублей/кВтч х 18 %)), является правильным.

    Из представленного суду апелляционной инстанции справочного (информационного) расчета следует, что начисление за июнь 2018 года составило 20730,11 рублей (т. 3 л.д. 134).

    Согласно данному расчету, осуществлена замена прибора учета № на новый прибор учета № с начальными показаниями 2 кВт (т. 3 л.д. 134), представителем ответчика и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что такая замена осуществлена в мае 2018 года.

    Исходя из представленного расчета, расход электрической энергии составил 3594 кВт (3596 кВт – 2 кВт).

Условиями договора энергоснабжения предусмотрено (приложение № 1 от 17 декабря 2013 года т. 1 л.д. 41) и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что сторонами согласован объем переменных потерь в линии равный 1,5 % от расхода электроэнергии, соответственно, потери составили 54 кВт (3594 кВт х 1,5%).

    Размер платы определен путем произведения объема по показаниям прибора учета с учетом потерь на установленную стоимость равную согласно скриншоту 4,81576 рублей/кВтч, с учетом налога на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 159).

    Таким образом, размер платы за июнь 2018 года составил 20730 рублей ((3594 кВт + 54 кВт) х 4,81576 рублей/кВтч х 18 %)). Стороной ответчика расчет за июнь 2018 года не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.

    Согласно представленным платежным поручениям последняя оплата от Калинина Е.А. в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» поступила 22 июня 2018 года и составила 24825,62 рублей (т. 3 л.д. 150-157).

    Из справочного (информационного) расчета истца, по состоянию на 31 мая 2018 года имелась задолженность по текущим начислениям (без учета начисления за безучетное потребление) в размере 3557,55 рублей.

    Сумма, поступившая от Калинина Е.А. 22 июня 2018 года в размере 24825,62 рублей, распределена истцом в счет погашения задолженности за май 2018 года в размере 3557,55 рублей, в оставшейся части в счет погашения начисления за безучетное потребление (т. 3 л.д. 149).

    С таким распределением оплаты от 22 июня 2018 года судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3.1.10. договора энергоснабжения № ФИО26 от 1 января 2013 года установлено, что продавец электрической энергии обязуется ежемесячно формировать потребителю расчетные документы на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии (т. 1 л.д. 50).

Согласно пункту 3.3.1. того же договора, потребитель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Из квитанции от 21 июня 2018 года о внесении суммы в размере 24825,62 рублей и платежного поручения от 22 июня 2018 года о поступлении указанных денежных средств, следует, что Калининым Е.А. внесена оплата электроэнергии по лицевому счету 1170 (т. 1 л.д. 73, т. 3 л.д. 156).

    Стороной ответчика представлены в материалы дела счета на оплату от 15 мая 2018 года на сумму в размере 6056,43 рублей, корректировочный счет от 31 мая 2018 года на сумму в размере 12312,93 рублей, счет от 15 июня 2018 года на сумму в размере 12307,12 рублей (т. 1 л.д. 75, 76, 79), по которым осуществлены оплаты 21 мая 2018 года на сумму в размере 7986,21 рублей, 22 июня 2018 года на сумму в размере 24825,62 рублей (т. 1 л.д. 73, 77, т. 3 л.д. 155, 156).

    Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ПАО «Челябэнергосбыт», на 22 июня 2018 года, то есть на момент поступления оплаты в размере 24825,62 рублей, счет на оплату безучетного потребления электроэнергии не был выставлен, впервые такой счет выставлен ответчику в корректировочной счет-фактуре № 05751170И052018К02 от 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 25).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калинина Е.А. пояснил, что 21 июня 2018 года Калинин Е.А. вносил плату по выставленным в мае и июне 2018 года счетам.

    Поскольку при осуществлении оплаты суммы в размере 24825,62 рублей ответчику Калинину Е.А. были выставлены счета за май и июнь 2018 года без начисления платы за безучетное потребление электрической энергии, указанное ответчиком назначение платежа - оплата электроэнергии по лицевому счету 1170, с очевидностью свидетельствует о внесении платы по указанным выше счетам, соответственно, распределение внесенных 21 июня 2018 года денежных средств не в соответствии с назначением платежа, неправомерно.

    Таким образом, платеж от 22 июня 2018 года на сумму в размере 24825,62 рублей подлежит распределению в счет начисления за май 2018 года в остатке равном 3557,55 рублей, начисления за июнь 2018 года в размере 20730,11 рублей, а в оставшейся части в счет погашения задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Исходя из такого распределения оплаты, задолженность за июнь 2018 года является погашенной полностью, задолженность за безучетное потребление электрической энергии составит 200786,74 рублей (201324,7 рублей – 537,96 рублей (24825,62 рублей - 3557,55 рублей - 20730,11 рублей)), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 200786,74 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости зачета платежей, внесенных после 21 июня 2022 года несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела квитанций и платежных поручений следует, что 22 июня 2018 года в адрес ПАО «Челябэнергосбыт» поступил последний платеж от Калинина Е.А., остальные платежи внесены в адрес ОАО «МРСК Урала», соответственно, не могут быть зачтены в счет задолженности перед иной организацией (т. 1 л.д. 58, 61, 64, 67, 70, т. 3 л.д. 150-156).

Разрешая требования о взыскании пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность установлена пунктом 7.2. договора № 1170 от 1 января 2013 года (т. 1 л.д. 35).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, статья 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424, пунктом 3 которого установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Данное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования – 6 апреля 2020 года.

Таким образом, за период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, начисление пени по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, не допустимо.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ разъяснено, что в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года. Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 1 октября 2022 года (включительно), соответственно, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 ограничения не применяются со 2 октября 2022 года.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля по 1 октября (включительно) 2022 года, пени по договору, заключенному с ответчиком, также не подлежали начислению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016    года, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 года «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых»), соответственно, расчет подлежит осуществлять исходя из данной ставки.

С учетом изложенного, период начисления пени составил 1136 дней (с 19 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года), сумма пени 131592,54 рублей (200786,74 рублей х 1136 дней х 7,5 % / 130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика сделано заявление о чрезмерности размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма основного долга составляет 200786,74 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (1136 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременную оплату текущих начислений, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, иных негативных последствий, связанных с несвоевременной оплатой безучетного потребления электроэнергии, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 75000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание пени, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы безучетного потребления электрической энергии соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а потому данное требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы в размере 200786,74 рублей или ее невыплаченной части за каждый день просрочки с 25 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы безучетного потребления электрической энергии в размере 200786,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6154 рублей от суммы предъявленных требований в размере 295399,20 рублей (211697,31 сумма основного долга + 83701,86 рублей сумма пени) (т. 1 л.д. 3), что соответствует статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом измененного иска, ПАО «Челябэнергосбыт» просило взыскать сумму в размере 324694,82 рублей (211697,31 сумма основного долга + 112997,51 рублей сумма пени на 11 мая 2021 года по ставке 6,75 %) (т. 1 л.д. 127, 128).

Исходя из удовлетворенной суммы основного долга в размере 200786,74 рублей, на дату подачи измененного иска правомерным являлось требование о взыскании пени в размере 78920,77 рублей. Сумма пени в размере 78920,77 рублей определена судебной коллегией для определения пропорции на 11 мая 2021 года (дата, указанная в измененном иске), за исключением периодов моратория, по ставке, действующей на момент подачи измененного иска – 5 октября 2021 года равной 6,75 % (информационное сообщение Банка России от 10 сентября 2021 года «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 25 б.п., до 6,75% годовых») (200786,74 рублей х 757 дней х 6,75 % /130).

Таким образом, требования удовлетворены на 86,14 % (200786,74 рублей + 78920,77 рублей х 100 / 324694,82 рублей), а потому в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5301,05 рублей (6154 рублей х 86,14 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Калинину Евгению Алексеевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинина Евгения Алексеевича (СНИЛС 113-269-268 41) в пользу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 1057423505732) задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 200786,74 рублей, пени за период с 19 июля 2018 года по 24 ноября 2022 года в размере 75000 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы в размере 200786,74 рублей или ее не выплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2022 года по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере 5301,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.