Решение по делу № 33-1321/2020 от 10.01.2020

Судья – Резников Е.В. дело № 33-1321\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-1129/2019 по иску Шишлянникова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Шишлянникова Александра Алексеевича,

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Шишлянникова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - возвратить.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратится в суд с настоящими исковым заявлением, после выполнения требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим на праве собственности Алишаняну Л.Х. и автомобиля <.......>, под управлением водителя Никитиной Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Алишаняну Л.Х. автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитиной Н.Н. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступившим страховым случаем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, Алишанян Л.Х. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39242 рубля.

05 сентября 2016 года между Алишаняном Л.Х. и Шишлянниковым А.А. был заключен договор цессии, согласно которому право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем перешло к Шишлянникову А.А. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты 39242 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку в размере 47 090 рублей за период с 29 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года из расчета 392 рубля 42 копейки в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 2200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 348 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей 65 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Шишляников А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Шишлянникову А.А., судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 01 июня 2019 года.

По правилам статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьи 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Поскольку Шишлянниковым А.А. не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части рассмотрения вопроса, по поводу которого возник спор, финансовым уполномоченным, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству и возвратил исковое заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что закон подлежащий применению судьей первой инстанции определен правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен до 01 июня 2019 года, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не применяется, основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Также на неправильном толковании положений Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан и довод об отсутствии оснований для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о незаконности принятого судьей первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шишлянникова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Судья: