Решение по делу № 2-1301/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-1301/2019

24RS0024-01-2019-000788-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джегет А.В. к Иванов С.А., Ивановой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Джегет А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX 570 гос.номер № под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер №, принадлежащим Ивановой А.Е. и под управлением Иванов С.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Иванов С.А., который свою гражданскую ответственность по ИП ФИО6 стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 2925843,84 руб., утрата товарной стоимости составила 742560 руб. В связи с тем, что ответчик Ивановой А.Е. как собственник не обеспечила сохранность своего автомобиля, является супругой причинителя вреда, ущерб причинен совместно нажитым имуществом ответчиков, просит взыскать в солидарном порядке с Иванов С.А., Ивановой А.Е. сумму убытков в размере 2985019,89 руб., величину утраты товарной стоимости 742560 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000 руб., госпошлину в размере 27963 руб.

В судебное заседание истец Джегет А.В. не явился, представитель истца Ветров Е.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков убытки, с учетом произведенной САО «Надежда» выплаты страхового возмещения 150000 рублей, пояснив, что не оспаривает, что автомобиль ответчиков является совместной собственностью супругов ФИО9, полагает, что в связи с тем, что автомобиль является источником повышенной опасности, собственники должны возмещать причиненный ущерб солидарно.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании требования о возмещении ущерба признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований к Ивановой А.Е. отказать, пояснив, что не оспаривает факт ДТП и свою вину в его совершении, готов возмещать причиненный вред. Он является собственником автомобиля, управлял им единолично, Ивановой А.Е. в данном ДТП не виновата, не должна за него отвечать.

Ответчик Ивановой А.Е. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснив, что не являлась участником ДТП, о происшедшем узнала из телефонного разговора, во время аварии находилась дома с детьми. Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома трезвым, о том, что он собирается куда-то ехать, а также, что он лишен права управления транспортными средствами, не знала. Автомобиль был приобретен в браке, приобретался для Иванов С.А., так как она не имеет водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, автомобилем ГАЗ 3110, гос.номер № никогда не управляла. У Иванов С.А. имеются свои ключи от автомобиля.

Представитель ответчика Ивановой А.Е. - ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, требования к Ивановой А.Е. не признала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее причиненного ущерба, поскольку Иванов С.А. является собственником приобретенного в браке автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер №, автомобиль приобретался на деньги, заработанные Иванов С.А., который пользовался автомобилем и распоряжался им по своему усмотрению, Ивановой А.Е. не имела оснований и возможности препятствовать ему в этом.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования к Иванов С.А. подлежат удовлетворению, к Ивановой А.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, ГК РФ, п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 п.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Джегет А.В. автомобиля Lexus LX 570 гос.номер № под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер №, принадлежащим Ивановой А.Е. и под управлением Иванов С.А. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Иванов С.А., который выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств и стал участником ДТП с автомобилем Lexus LX 570 гос.номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске от 24.01.2019 Иванов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Определением 24ОК №741074 от 20.11.2018 в отношении собственника автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер № Ивановой А.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Иванов С.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда Иванов С.А., собственника транспортного средства Ивановой А.Е. застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 368 от 29.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3135019,89 руб., величина утраты товарной стоимости 742560 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб. Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору страхования средств автотранспорта АВТ № 846352 от 16.04.2018 в САО «Надежда». В соответствии с соглашением о страховой выплате от 16.04.2018, событие от 19.11.2018 признано страховым, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 150000 рублей, в максимально возможном размере для данного страхового случая. Факт перечисления страховой выплаты в сумме 150000 рублей, подтвержден материалами выплатного дела, платежным поручением от 24.12.2018, выпиской по счету Джегет А.В. и никем не оспаривается.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика Иванов С.А. в счет возмещения ущерба составит 3727579,89 руб. (3135019,89+742560 – 150000). Оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате Иванов С.А., суд не находит.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер № был приобретен ответчиками в 2017 году, что подтверждается свидетельством о регистрации на данное транспортное средство, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер № приобретен в период брака и является совместным имуществом Иванов С.А. и Ивановой А.Е.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ и 1079 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, Иванов С.А. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и именно на него в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Оснований для взыскания причиненного вреда истцу солидарно с Иванов С.А. и с Ивановой А.Е., являющейся титульным собственником автомобиля, но не имеющей возможности использовать данное транспортное средство в силу отсутствия навыков вождения, что не оспаривается истцом, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, явились для истца необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванов С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26838 руб. (3727579,89-1000000)х0,5%=13200) с округлением до целого рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джегет А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов С.А. в пользу Джегет А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 3727579,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26838 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                        А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019.