Решение от 01.02.2018 по делу № 2-243/2018 от 12.09.2017

№ 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Шустер С.М., его представителя действующего по доверенности Овчинникова Н.С.,

ответчика Мурадян Т.С., его представителя Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности

третьего лица Шустер О.В.,

рассмотрев в рамках судебного заседания гражданское дело по иску Шустер С.М. к акционерному обществу «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Шустер С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15.09.2014 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевролет г/н № под управлением Шустер О.В. и автомобиля ВАЗ -217230 г/н № под управлением Мурадян Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мурадян Т.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО СК «УралСиб» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ССС № сроком действия с 02.09.2014 года.

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику АО СК «УралСиб в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 31.10.2014 года в размере 75144,20 рубля.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 315949,00 рублей, расходы по оценке составили в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку права требования по договорам ОСАГО заключенным со АО «СК УралСиб» были переданы АО «СК «Опора», истец направил АО «СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения в недостающей части, но выплат не последовало.

Также истец обратился 22.08.2018 года к страховщику виновника ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но страховщик виновника выплат не произвел.

Несмотря на то, что риск гражданской ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в рамках договоров ОСАГО, после произведенной частичной выплатой в рамках прямого урегулирования убытков страховщиком потерпевшего, истец ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика виновника в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 285949,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 47352,00 рублей, штраф в размере 171650,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора Шустер С.М. заявленные исковые требования уточнил, предъявив их в том числе к АО СК «Опора», как страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков и Мурядян Т.С., как непосредственному причинителю вреда и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Опора» невыплаченное страховое возмещение в размере 44855,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года в размере 3139,90 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, взыскать с Мурадян Т.С. в возмещение ущерба 195 949,10 рублей – разница между выплаченным страховым возмещением в лимите ответственности страховщика и причиненным ущербом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Галтаева В.А., как собственник транспортного средства.

Определением суда производство по делу в отношении Галтаевой В.А. прекращено, поскольку правоспособность Галтаевой В.А. прекращена в связи со смертью до даты обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела представитель истца Овчинников Н.С. от требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказался, определением суда производство по делу в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Шустер С.М. в судебном заседании от требований, предъявленных к Мурадян Т.С. о возмещении ущерба отказался, определением суда производство по делу в отношении Мурадян Т.С. прекращено, Мурадян Т.С. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании Шустер С.М. уточненные исковые требования поддержал пояснив, что он предъявляет требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения к АО СК «Опора», к которому перешли права его страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, штраф, неустойку за период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года, а также понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Н.С. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику АО «СК УралСиб», который произвел частичную выплату в размере 75144,20 рубля. Поскольку выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец направил страховщику претензию 01.09.2017 года, но выплаты не последовало. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты неустойки, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года. Просил заявленные уточненные требования удовлетворить. Просил взыскать причиненный ущерб со страховщика АО «СК «Опора» в пределах лимита ответственности 120 000,00 рублей. Каких – либо претензий к виновнику они не имеет, в связи с чем отказались от исковых требований предъявленных к Мурадян Т.С., и к ПАО СК «Россгосстрах».

Представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Мурадян Т.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2014 года он не оспаривает. Транспортным средством Лада Приора он управлял на законных основаниях, был допущен к управлению на основании доверенности.

Представитель Мурадян Т.С. - Федосов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания потерпевшего АО «СК «Опора» в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей.

Третье лицо Шустер О.В. в судебном заседании суду пояснила, что 15.09.2014 года она управляла автомобилем Шевролет двигалась по ул.Пролетарская в сторону ул. Невельской по крайней правой полосе. Включив указатель поворота налево, она включила указатель поворота, пропустив автомобили, двигающиеся в попутном направлении, начала совершать маневр и допустила столкновение с автомобилем, который двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Мурадян Т.С., который был привлечен к административной ответственности.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ) (п.2).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» /в редакции, действующей на момент заключения договора страхования/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2014 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Шевролет г/н № под управлением Шустер О.В. и автомобиля ВАЗ -217230 г/н № под управлением Мурадян Т.С.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Шевролет г/н № на праве собственности принадлежит Шустер С.М.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Шевролет г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мурадян Т.С., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения управляя транспортным средством не выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением, не выдержал безопасную дистанцию с движущемся в попутном направлении с транспортным средством и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании Мурадян Т.С., который пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. За нарушение Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности и постановление не оспаривал. К управлению транспортным средством был допущен на законных основаниях.

Таким образом, между действиями Мурадян Т.С., нарушившем п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Мурадян Г.С. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ССС № дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца Шустер С.М. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО СК «УралСиб» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Шустер С.М. в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику АО СК «УралСиб», приложив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и 31.10.2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75144,20 рубля в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА с 19.04.2017 года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО СК «Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных постановлением Президиума РСА от 11.02.2016 года. По вопросам, связанным с урегулированием убытков необходимо обращаться непосредственно в АО СК «Опора».

01.09.2017 года Шустер С.М. обратился в АО «СК «Опора» с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, приложив отчет независимого оценщика по стоимости восстановительного ремонта, но страховщик выплат не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Шустер С.М. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 315949,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступило.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2014 года по вине Мурадян Т.С., являющейся владельцем источника повышенной опасности, Шустер С.М. являющегося собственником автомобиля Шевролет г/н № причинен ущерб в сумме 315 949,00 рублей.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не в полном размере, учитывая что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000,00 рублей (так как договор страхования виновника заключен до ДД.ММ.ГГГГ) суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, находит требования Шустер С.М. обоснованными и взыскивает с АО «СК «Опора» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 44855,80 рублей (из расчета 120 000- 75144,20).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к договорам заключенным после 01.09.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО СК «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 31.10.2014 года в размере 75144,20 рубля.

АО СК «УралСиб» передало свои требования по договорам ОСАГО страховщику АО «СК «Опора».

После направления страховщику АО «СК «Опора» претензии 01.09.2017 года, выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просит взыскать неустойку с момента направления претензии до 08.09.2017 года в размере 3139,90 рублей от невыплаченного страхового возмещения в сумме 44855,80 рублей.

Учитывая, что право на взыскание неустойки предоставлено потерпевшему с момента истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения, вместе с тем, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и выйти за их пределы может только в случаях, прямо установленных законом, Шустер С.М. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с 01.09.2017 года по 08.09.2017 года из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения составляет 3139,90 рубля (44855,8/100*1*7 дней).

Таким образом, с пользу Шустер С.М. подлежит взысканию с АО «СК «Опора» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3139,90 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Шустер С.М., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Шустер С.М., как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО СК «Опора» в пользу Шустер С.М. подлежит взысканию штраф сумме 22427,90 рублей (44855.8/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы или оценки самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, стоимость расходов на производство экспертизы относится к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Шустер С.М. понес расходы на производство экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с АО СК «Опора» в пользу Шустер С.М.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО СК «Опора» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1939,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44855,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22427,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 01.09.2017 ░░░░ ░░ 08.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3139,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1939,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░