Решение по делу № 12-130/2024 от 11.04.2024

УИД 74МS0160-01-2023-007042-63

Дело № 12-130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 июля 2024 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юдиной Е.К., ее защитника - адвоката Жаворонкова С.В., потерпевшей С.О.Л., ее представителя - Кужелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу С.О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06 марта 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления - 11 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ЮДИНОЙ Е.К., <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06 марта 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления - 11 марта 2024 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Юдиной Е.К. прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Юдина Е.К. 27 октября 2023 года в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, ул. Школьная, д. 1, умышленно, в ходе ссоры, схватила за руку С.О.Л., отчего последняя испытала физическую боль, но указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В своей жалобе С.О.Л. просит отменить указанное постановление мирового судьи, привлечь Юдину Е.К. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии), однако материалами дела подтверждено, что С.О.Л. имела на руках следы царапин. Мировой судья посчитал этого недостаточно и С.О.Л. необходимо было пройти освидетельствование на состояние здоровья и только тогда мировой судья бы принял указанные обстоятельства в качестве доказательств. Полагает, что мировой судья принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела лиц, подчиненных по служебному положению, в том числе Юдиной Е.К. По мнению автора жалобы показания данных свидетелей не последовательны и противоречивы. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Юдиной Е.К. доказан и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая С.О.Л. и её представитель К.А.П. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и привлечь Юдину Е.К. к административной ответственности. С.О.Л. по обстоятельствам пояснила, что 27 октября 2023 года, днем ей позвонила ее дочь, рыдала и попросила ее приехать в школу, так как на нее кричат в кабинете директора, оскорбляют из-за того, что ее брат со стола учителя взял свои тетради. Она приехала в школу, ее пригласили в кабинет учительской, там было шесть человек учителей, а также была психолог Юдина Е.К. и завуч А.А.Р., после чего указанные лица ей стали предъявлять претензии по поводу того, что ее сын взял свои тетради со стола учителя, что это недопустимо, что они будут обращаться в правоохранительные органы. Она стояла возле двери, в кармане у нее был телефон, на который она записывала разговор. Когда она попыталась выйти из кабинета, Юдина Е.К. схватила ее за левую руку и нанесла ей царапины, от которых она испытала физическую боль. Потом ей удалось выйти из кабинета, после чего она позвонила своему мужу и попросила вызвать полицию. Приехал сотрудник полиции и она дала ему пояснения об обстоятельствах произошедшего. В медицинское учреждение и по направлению на освидетельствование она не обращалась, осмотр был проведен сотрудником полиции.

В судебном заседании Юдина Е.К. и ее защитник - адвокат Жаворонков С.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. По обстоятельствам Юдина Е.К. пояснила, что 27 октября 2023 года в школу пришла одна из родителей учеников - С.О.Л., стала возмущаться по поводу того, почему ее дети плачут. Ее пригласили в кабинет учительской, где были шесть учителей, в том числе и она. В кабинете С.О.Л. стала возмущаться, с ней переговорили по поводу оценок ее сына, после чего попросили выйти из кабинета, однако С.О.Л. выходить не стала и встала в проходе, закричав: «Всем стоять, я не закончила». Учителя просили ее отойти, но она отказалась. Она ей никаких телесных повреждений не наносила, физическую боль не причиняла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

С.О.Л. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.2 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление С.О.Л. обратилась в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления в отношении Юдиной Е.К. вынесена 06 марта 2024 года, мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2024 года. Постановление по делу об административном правонарушении вручено С.О.Л. 25 марта 2024 года. С жалобой в суд С.О.Л. обратилась 03 апреля 2024 года.

Административное правонарушение совершено 27 октября 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Юдиной Е.К. вменено в вину, что 27 октября 2023 года около 13 часов 00 минут она, находясь по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, ул. Школьная, д. 1, в ходе ссоры, умышленно схватила С.О.Л. за руку, причинив ей телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного обвинения Юдиной Е.К. были исследованы следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о происшествии от 27 октября 2023 года от С.О.Л., согласно которому последняя сообщила, что 27 октября 2023 года в помещении школы по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Смолино, ул. Школьная, д. 1, ей в ходе конфликта причинили физическую боль, просит привлечь виновное лицо к административной ответственности;

- объяснение С.О.Л. от 27 октября 2023 года, в котором последняя пояснила, что около 13 часов 00 минут она зашла в помещение школы и попросила сына позвать его классного руководителя, а именно М.С.А., у которой спросила, что произошло, та ей ответила подождать. Далее ее пригласили в учительскую, где у нее произошел словесный конфликт с находящимися там учителями, в ходе которого, двое из учителей стали хватать ее за руки, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого позвонила своему мужу попросила вызвать полицию;

- объяснение Юдиной Е.К. от 27 октября 2023 года, в котором она пояснила, что 27 октября 2023 года около 13 часов 00 минут, в кабинете учительской одна из родителей учеников - С.О.Л. в ходе разговора стала вести себя не адекватно, провоцировать конфликт, затем она встала в дверном проеме и заблокировала им выход. В это время она находилась ближе к двери и попыталась открыть дверь, однако С.О.Л. схватила ее за волосы и руку, отчего она испытала физическую боль, после этого С.О.Л. толкнула ее в сторону двери. Сама она С.О.Л. никаких телесных повреждений не причиняла;

- объяснение А.А.Р. от 27 октября 2023 года, в котором она пояснила, что 27 октября 2023 года в 13 часов 00 минут в школу пришла С.О.Л., которая была приглашена в учительскую для разговора. В ходе разговора С.О.Л. стала вести себя агрессивно, потом встала в дверном проеме и заблокировала выход. В это время, Юдина Е.К., которая была ближе к двери, попыталась открыть дверь. С.О.Л. схватила Юдину Е.К. за волосы и руку и отпихнула в сторону двери. При этом телесных повреждений, ни она, ни Юдина Е.К. С.О.Л. не наносили;

- направление УУП ОУУП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Д.В.П., согласно которому С.О.Л., ДАТА рождения, направлялась в ЧОБ СМЭ с. Долгодеревенское, для установления степени тяжести и механизма локализации телесных повреждений, при этом последняя от прохождения СМЭ отказалась.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели - П.Д.А., К.Н.Г., М.С.А., которые присутствовали непосредственно в кабинете вместе с Юдиной Е.К. и С.О.Л., которые пояснили, что Юдина Е.К. никаких телесных повреждений С.О.Л. не наносила, а напротив С.О.Л. заблокировала выход из учительской и при этом толкнула Юдину Е.К., пытавшуюся выйти. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д.В.П. пояснил, что он является участковым уполномоченным, и прибыл в школу по поступившему сообщению, где в ходе беседы С.О.Л. указывала на Юдину Е.К. и А.А.Р., как на лиц, причинивших ей телесные повреждения, а Юдина Е.К. в свою очередь указывала на С.О.Л., как на лицо, совершившее правонарушение. Учителя факт причинения ими телесных повреждений отрицали. С.О.Л. ему говорила о наличии царапин. Руки ему показывала, возможно царапины были, но он не помнит. Собранный им материал направил в суд. Потерпевшим выдал направления для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Допрошенный свидетель С.Д.Г. показал, что ему позвонила супруга С.О.Л. и попросила вызвать полицию в школу, так как ее избили учителя. Дома он видел на руках у супруги от плеча до кисти царапины по всей поверхности рук и ушибы. Она жаловалась на боль в плече. Супруга поясняла, что все шесть человек в учительской применяли к ней физическую силу, она пыталась защитить детей, при этом кто-то ее толкал, кто-то швырял, а кто-то царапал. Супруга на освидетельствование к эксперту не поехала, поскольку была в состоянии шока.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к заключению о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Юдиной Е.К.

На основании представленных доказательств нельзя сделать безусловный вывод о виновности Юдиной Е.К., поскольку приведенные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности о ее виновности в инкриминируемом ей правонарушении бесспорно не свидетельствуют.

Оценив и проверив собранные в деле доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Юдиной Е.К. отсутствует состав административного правонарушения.

Основания для несогласия с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных мировым судьей из письменных объяснений участников конфликта и иных собранных по делу доказательств, и адекватной оценке этих доказательств. Потерпевшая за медицинской помощью, за прохождением медицинского освидетельствования на предмет установления тяжести вреда здоровью не обращалась. Доказательств обратному не представлено.

Доводы жалобы С.О.Л., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы С.О.Л. не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения и не содержат ссылок на бесспорные и достаточные доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Юдиной Е.К. При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 06 марта 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления - 11 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Юдиной Е.К. - оставить без изменения, а жалобу С.О.Л. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина