Решение по делу № 2-3917/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                04 сентября 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Комиссаровой Н.Н.,

При секретаре судебного заседания                ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.08.2019г в общем чате СНТ СН «Теплотехник» в мессенджере WhataApp ответчиком опубликовано сообщение следующего содержания: «…он (ФИО14.) был председателем и его с позором выгнали за воровство…». Указанное сообщение выложено в общей группе, где зарегистрировано 150 человек, которые имели возможность прочитать сообщение ответчика и сформировать свое мнение об истце, как о нечестном человеке.

Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и умаляют его честь и достоинство, просит обязать ответчика принести свои извинения и выложить опровержение в общем чате в мессенджере WhataApp, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб и компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Не оспаривала, что сообщение написано и опубликовано в общий чат СНТ СН «Теплотехник» ею, однако, просила учесть, что в тот момент не отдавала отчет своим действиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Судом установлено, что 25.08.2019г в 12-03 часов ответчик опубликовала в группе СНТ СН "Теплотехник", мессенджера WhatsApp, имеющую состав 150 участника, фразу: «…он (ФИО15.) был председателем и его с позором выгнали за воровство…».

Факт принадлежности номера телефона +79167310057 ответчику подтвержден ответом сотового оператора ПАО «МТС» на судебный запрос (л.д. 40). Ответчик факт опубликования данного сообщения в общей группе мессенджера WhatsApp не оспаривала, что следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и письменными возражениями на иск.

В ходе судебного разбирательства судом прошены в качестве свидетелей ФИО16. и ФИО17., показания которых суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу. Так, указанные свидетели показали, что состоят в чате СНТ СН «Теплотехник» мессенджера WhatsApp, оспариваемое истцом сообщение, опубликованное ответчиком, видели и прочитали.Показания свидетелей ФИО18. и ФИО19 суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами событий, о переписке в мессенджере WhatsApp знают со слов ответчика и иных лиц. Кроме того, данные свидетели показали, что имеют предвзятое отношение к истцу, в связи с чем суд полагает наличие заинтересованности в исходе данного дела.

Свидетели ФИО20. и ФИО21. показали, что сообщение либо не видели, либо не обратили на него внимание, в связи с чем не могут подтвердить факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом, все свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения, возникшие на почве председательствования в СНТ.

Представленные ответчиком в качестве доказательств по делу письменные материалы, согласно которым истец, будучи председателем СНТ не отчитывался о трате денежных средств и тратил взносы членов СНТ неразумно, не свидетельствуют о воровстве или растрате истцом вверенных ему материальных ценностей. Иных доказательств, как постановления о возбуждении уголовного дела или приговора суда, которыми были бы установлены обстоятельства кражи истцом денежных средств, суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое истцом сообщение содержало изложение фактов, общеизвестных или установленных соответствующими органами государственной власти.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком подтвержден факт распространения оспариваемой информации в отношении истца в группе СНТ СН "Теплотехник", мессенджера WhatsApp, а также отсутствия доказательств соответствия действительности данной информации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части признания сведений, распространенных ФИО22 в чате СНТ СН «Теплотехник» в мессенджере What Арр, о том, что «... он (ФИО23) был председателем и его с позором выгнали за воровство", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО24, а также обязать ФИО25 опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО28 ФИО27, распространенные ФИО26 в чате СНТ СН «Теплотехник» в мессенджере What Арр ДД.ММ.ГГГГ, а именно: " он ФИО29) был председателем и его с позором выгнали за воровство ".

Требования в части возложения на ответчика обязанности принести извинения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное выходит за рамки правового регулирования и носит межличностный характер. Кроме того, такая форма восстановления нарушенного права в связи с распространением порочащей информации, как извинение действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Учитывая, что истцом не обоснован достоверными доказательствами заявленный ко взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного здоровью, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения вреда здоровью в связи с распространением ответчиком оспариваемых сведений истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Красногорск» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 к ФИО31 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО32 в чате СНТ СН «Теплотехник» в мессенджере What Арр, о том, что «... он (ФИО33) был председателем и его с позором выгнали за воровство", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО34.

Обязать ФИО37 опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО35, распространенные ФИО39 ФИО38 в чате СНТ СН «Теплотехник» в мессенджере What Арр ДД.ММ.ГГГГ, а именно: " он (ФИО36) был председателем и его с позором выгнали за воровство ";

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО42 к ФИО43 о взыскании вреда, причиненного здоровью, об обязании ФИО44 принести извинения - отказать.

Взыскать с ФИО45 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        Н.Н. Комиссарова