Решение по делу № 2-4646/2019 от 07.05.2019

Дело №2-4646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре судебного заседания Савёловой В.А.,

с участием представителя истца Ветровой О.Н., представителя ответчика Беловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Бадееву Вячеславу Игоревичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд к Бадееву В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника (виновника) Бадеева В.И., <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник –ООО «Гараж ДВ<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник-ФИО7), <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство (<данные изъяты> г/н№) является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 291 241,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Бадеева В.И. в пользу истца сумму в порядке регресса 291 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гараж».

Ответчик Бадеев В.И., третье лицо ООО «Гараж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, не оспаривая факт ДТП и вину в нем ответчика, просила применить размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением собственника (виновника) Бадеева В.И., <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник –ООО «Гараж ДВ»), <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник-ФИО7), <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8

Причиной ДТП явилось нарушение Бадеевым В.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. №, принадлежащие ООО «Гараж» и под управлением ФИО5 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, имеющимся в материалах дела.

Виновником ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП – Бадеева В.И. на момент события (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство (<данные изъяты> г/н. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта в ООО «СК Страхование».

Страховая компания (истец) выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 291 241 руб. в силу заключения договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа и с учётом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 600 руб. (без учёта износа).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что сайт РСА это единственный источник, позволяющий определить стоимость деталей по региону на момент ДТП. В материалах дела отсутствовали данные о нахождении автомобиля на гарантии и сведения об официальной стоимости нормо-часа у дилера.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и с учетом этого суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Все имеющиеся неясности восполнены путем дополнительного допроса эксперта в судебном заседании.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости, имеющим достаточный стаж работы.

Ссылаясь на нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, истец не представил этому доказательств ни до, ни после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что убытки страховой компании составляют 135 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации.

С учетом ст.ст. 88, 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 3 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Бадеева Вячеслава Игоревича ущерб в размере 135 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 912 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 сентября 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004010-96

Подлинник находится в материалах дела № 2-4646/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь