Решение по делу № 33-4071/2018 от 07.05.2018

Дело 33-4071/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фоминой З.П. – С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к Фоминой З.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    истец ООО «Оренбургская управляющая компания» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что управляет многоквартирным домом, расположенным по данному адресу на основании договора управления от 01 апреля 2010 года. В вышеуказанном МКД проводилось общее собрание по переходу на управление в ООО «Управляющая компания «Оренбург» по инициативе собственника кв. № 90 Фоминой З.П., протокол составлен 05 июня 2017 года. При этом в ООО «Оренбургская управляющая компания» информации о проведении общего собрания не поступало. Указал, что обжалуемый протокол затрагивает права Общества, поскольку уже заключены действующие договоры с обслуживающими, подрядными, ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. Полагает, что при проведении собрания имеются многочисленные нарушения, отсутствие кворума.

    В связи с вышеизложенным истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого (адрес), оформленного протоколом от 05 июня 2017 года.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургская управляющая компания».

Суд постановил:

признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного (адрес), оформленное протоколом от 05 июня 2017 года;

взыскать с Фоминой З.П. в пользу ООО «Оренбургская управляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С таким решением суда представитель Фоминой З.П. – Столпак С.П. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Управляющая компания «Оренбург», Фомина З.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2010 года жилой дом по адресу: (адрес) находился под управлением ООО «Оренбургская управляющая компания».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 05 июня 2017 года, по инициативе собственника квартиры № 90 Фоминой З.П. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: (адрес); 2) выборы председателя и членов счетной комиссии внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников МКД по адресу: (адрес); 3) выборы членов Совета МКД и председателя Совета МКД по адресу: (адрес); 4) расторжение ранее заключенных договоров с ООО «Оренбургская управляющая компания» с 05.06.2017 года; 5) о выборе способа управления домом: Управляющая компания; 6) принятие решения о выборе в качестве управляющей компании МКД по адресу: (адрес) ООО «УК «Оренбург» и заключение договора управления домом с ООО «УК «Оренбург» с 05.06.2017 года; 7) утвердить условия договора на управление домом ООО «УК «Оренбург» с 05.06.2017 года (адрес); 8) утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора от лица всех собственников Советом МКД; 9) утверждение размера платы тарифа по статье содержание и текущий ремонт; 10) утверждение видов и объемов работ по плану текущего ремонта общего имущества МКД с 05.06.2017 года; 11) принятие решения по утверждению места хранения документации, относящейся к общим собраниям, и иной документации на МКД в ООО «УК «Оренбург»; 12) утверждение способа извещения о проведении общего собрания собственников МКД и иной информации: вывешивания уведомлений на подъездах МКД; 13) наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по всем вопросам принято решение.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном (адрес) составляет 3886 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 2057,3 кв.м., что составляет 52 % голосов от общей площади помещений в МКД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его проведении, на отсутствие кворума.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

    Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания выяснение вопроса о соблюдении срока обращения истца в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, причины его пропуска, применении последствий несоблюдения данных сроков, хотя об этом заявляла сторона ответчика по делу в письменном отзыве на иск от 28 февраля 2018 года (л.д. 121).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своего права истец узнал 10 июля 2017 года, а именно после исключения вышеуказанного МКД из реестра лицензий Оренбургской области.

    Учитывая, что истец был осведомлен о принятом решении общего собрания собственников помещений жилого дома от 05 июня 2017 года более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд, а именно 10 июля 2017 года, однако подал исковое заявление 16 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решений общих собраний, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

    При этом судебная коллегия учитывает, что уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбургская управляющая компания» к Фоминой З.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к Фоминой З.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий:

Судьи: