Решение от 12.02.2016 по делу № 1-55/2016 (1-777/2015;) от 01.12.2015

Уголовное дело № 1-55/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого Ирмакова Р.Р.,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

при секретаре Батуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ирмакова Р.Р., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ирмаков Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в вечернее время Ирмаков Р.Р., в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, прошел в одну из комнат указанной квартиры, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой, со столешницы тумбы, тайно похитил имущество Бобковой Н.К. – сотовый телефон «нокиа Люмия 630 Дуас», стоимостью <данные изъяты>, на экране которого было установлено защитное стекло, стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, флип-кейс, стоимостью <данные изъяты>, который убрал в задний правый карман брюк. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Бобковой Н.К. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Ирмаков Р.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя.

    В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, указывающие на виновность Ирмаков Р.Р. в совершении указанного преступления.

    Ирмаков Р.Р., давая показания во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно, в присутствии адвоката, указывал на то, что в <адрес обезличен> 3 у него проживает родной брат <ФИО>1, со своей сожительницей <ФИО>6, его отец <ФИО>5 с гражданской женой Бобковой Н.К. Квартира, в которой проживают его родственники, двухкомнатная, в одной из комнат проживает его брат, а в другой отец. <дата обезличена> в дневное время, около <данные изъяты> он пришел в гости к брату, по указанному адресу. Вместе с братом, отцом, <ФИО>6 и Бобковой Н.К. распивали спиртные напитки, от выпитого спиртного, уснул в комнате у брата. Спал крепко, что происходило в это время в комнате, он не слышал. Проснувшись вечером, около <данные изъяты>, он обратил внимание, что брата и <ФИО>6 в комнате не было. Захотелось выпить спиртного, но денег на приобретение спиртного не было. Решил позвонить своим знакомым и попросить взаймы <данные изъяты>, однако телефона не было. Он знал, что у Бобковой Н.К., есть сотовый телефон «Нокиа-Люмия» в корпусе черного цвета. Ранее он несколько раз пользовался, указанным сотовым телефоном, Бобкова Н.К. разрешала ему звонить по данному сотовому телефону, но брать и распоряжаться сотовым телефоном ему Бобкова Н.К. не разрешала. Он знал, что сотовый телефон Бобкова Н.К. хранит, в комнате отца на тумбе. Он попросил Бобкову Н.К. одолжить ему сотовый телефон позвонить, она сходила в комнату отца и принесла сотовый телефон, он позвонил и вернул телефон Бобковой Н.К. Телефон Бобкова Н.К. отнесла в комнату отца, после чего прошла в кухню и стала заниматься своими делами. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Бобковой Н.К. Он знал, что брата и <ФИО>6 в квартире нет, отец спит. Он вышел из комнаты брата и прошел в комнату отца, который крепко спал. Он подошёл к тумбе, расположенной справа от входа, со столешницы которой взял сотовый телефон находящийся в чехле черного цвета и положил сотовый телефон к себе в карман брюк. После этого, он вышел из квартиры, ни с кем не попрощавшись. Он подумал, что если родственники обнаружат пропажу сотового телефона, то обращаться в полицию не будут. Выйдя из квартиры, пошел к себе домой, решил, что телефон сдаст на следующий день в комиссионный магазин. В этот же день, примерно через 20 минут, к нему приехали сотрудники полиции, вместе с которыми находилась <ФИО>6 Он провел сотрудников полиции в ванную комнату, где указал на джинсовые брюки, в заднем правом кармане которых находился похищенный сотовый телефон. Сотрудники в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли у него похищенный сотовый телефон. После чего, он был доставлен в ОП «Левобережный» для разбирательств. Если бы сотрудники полиции его в этот день не задержали и не изъяли у него сотовый телефон, он продал бы телефон в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил бы на приобретение спиртного и продуктов питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л. д. 56-61, 79-82).

Из заявления Бобковой Н.К. от <дата обезличена>, следует, что от <дата обезличена> около <данные изъяты>, неизвестный, находясь в квартире <адрес обезличен>, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, тайно похитил принадлежащее ей имущество, телефон «Нокиа-Люмия», стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный ущерб (т. 1 л. д. 5).

Согласно протокола явки с повинной от <дата обезличена>, Ирмакова Р.Р. <дата обезличена>, находясь в квартире <данные изъяты>, похитил телефон, принадлежащий Бобковой Н.К., которым распорядился по своему усмотрению (т. л. д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено место совершения преступления, квартира <адрес обезличен> (л. д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что из ванной комнаты, расположённой в квартире <адрес обезличен> обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа Люмия 630 Дуас» в чехле черного цвета (т. 1 л. д. 10-14).

Протоколом проверки показаний на месте установлено, каким образом <дата обезличена> Ирмаков Р.Р. в вечернее время, находясь в квартире <адрес обезличен> тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Бобковой Н.К. (т. 1 л.д. 64).

Из оглашенных показаний потерпевшей Бобковой Н.К., данных во время предварительного расследования следует, что по вышеуказанному адресу, она проживает совместно с семьей. У ее, гражданского мужа есть два сына Ирмаков Р.Р. и Ирмаков Р.Р. Ирмаков <ФИО>16, проживает совместно с ней и ее гражданским мужем. Ирмаков <ФИО>18 иногда приходит в гости. О том, где <ФИО>19 проживает и чем зарабатывает на жизнь, не рассказывает. <дата обезличена> дневное время, около 14-00 часов к ним в гости пришел <ФИО>17, в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки с братом и его гражданской женой, потом <ФИО>22 с гражданской женой ушли к соседям, а <ФИО>20 в их комнате заснул. Проснулся <ФИО>21 около 17-00 часов, его отец спал, брат с гражданской женой еще не пришли. Он попросил у нее сотовый телефон позвонить, она полностью доверяла <ФИО>23 так как тот неоднократно бывал у них дома и ранее пользовался ее сотовым телефоном и возвращал телефон обратно. Она прошла в свою комнату, где в это время находился ее сотовый телефон «Нокиа Люмия» и передала телефон <ФИО>24. После того, как <ФИО>25 позвонил, она взяла сотовый телефон и отнесла в свою комнату, и положила на тумбу, и прошла в кухню, где продолжила заниматься своими делами. Через некоторое время услышала, что захлопнулась входная дверь. Она прошла в комнату <ФИО>26 <ФИО>27 в комнате в это время не было. Заглянув в свою комнату, она обнаружила, что на тумбе отсутствовал, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Люмия». Ее гражданский муж в это время крепко спал и всего происходящего не видел. Кроме <ФИО>29 и нее в это время в квартире никого не было. Она поняла, что <ФИО>28 похитил сотовый телефон. Она прошла к соседям в квартиру <номер обезличен>, где находились <ФИО>6 и <ФИО>30, и сообщила о случившемся. <ФИО>6 сразу же вызвала сотрудников полиции. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа Люмия 630 Дуас» в корпусе чёрного цвета, который она оценивает в <данные изъяты>. В указанном сотовом телефоне находилась одна сим - карта оператора сотовой связи МТС, без оценочной стоимости, абонентский <номер обезличен>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, на экране сотового телефона установлена защитная плёнка (защитное, стекло), оценивает в <данные изъяты>, сотовый телефон находился в чехле (флип-кейс) черного цвета, из кожзаменителя оценивает в <данные изъяты>. Флэш- карты в сотовом телефоне не было. Общий ущерб составил <данные изъяты>. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, является пенсионеркой, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Сотовый телефон, сим-карта и чехол-книжка были возвращены под сохранную расписку. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по уголовному делу не заявлен (т. 1 л. д. 21-26, 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно с Ирмаковым <ФИО>31 и его родителями Ирмаковым Р.А., Бобковой Н.К. У Ирмакова <ФИО>32 есть родной брат Ирмаков <ФИО>34. <дата обезличена> в дневное время, около 14-00 часов она совместного своим гражданским мужем и родителями мужа, находились дома, занимались домашними делами, когда к ним в гости пришел Ирмаков <ФИО>33, который находился в состоянии алкогольного опьянения, все вместе употребляли спиртное. Родители в это время находились в своей комнате. <ФИО>2 почувствовал себя плохо и уснул у них в комнате, а она и Роман пошли в гости к соседям, проживающим в квартире <номер обезличен> этого же дома. Примерно в 17-30 часов к соседям пришла <ФИО>10, и сообщила, что <ФИО>2 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа Люмия 630». Она вызвала сотрудников полиций, которым рассказала о случившемся и пояснила, что <ФИО>2 может находиться по адресу: <адрес обезличен>. Приехав по указанному адресу, сотрудники полиции поинтересовались у <ФИО>2, где сотовый телефон, принадлежащий Бобковой Н.К. <ФИО>2 пояснил, что сотовый телефон находится в ванной комнате, в заднем правом кармане джинсовых брюк. После чего был произведен осмотр ванной комнаты. При проведении осмотра в заднем правом кармане джинсовых брюк, висевших на стене, был обнаружен сотовый телефон «Нокиа Люмия» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Данный сотовый телефон она опознала, как похищенный у Бобковой Н.К. Ей известно, что в ноябре 2015 года, сотрудниками полиции Бобковой Н.К. возвращен сотовый телефон под сохранную расписку (т. 1 л. д. 32-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Ирмакова Р.А. следует, что у него есть старший сын Ирмаков <ФИО>35. <дата обезличена> в дневное время, около 14-00 часов он совместно с гражданской женой Бобковой Н.К., младшим сыном Романом и сожительницей сына <ФИО>6 находились дома, когда к ним домой пришел <ФИО>2. <ФИО>2, Роман, младший сын и <ФИО>6 прошли в комнату Романа, а он лег спать в своей комнате, уснул быстро, спал крепко и какого- либо постороннего шума не слышал. Примерно в 18-00 часов, разбудила его <ФИО>10, со слов которой, ему стало известно, что <ФИО>2 похитил принадлежащий той сотовый телефон «Нокиа». Позже сотрудниками полиции под сохранную расписку был возвращен похищенный сотовый телефон «Нокиа Люмия» (т. 1 л. д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП У МВД РФ по г. Магнитогорску. <дата обезличена> в 16-00 часов он заступил на дежурную смену в составе ПА-1321 а составе сержанта полиции <ФИО>8, и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В 18-20 часов от оперативного дежурного отдела полиции «Левобережный» был получено сообщение, поступившее от Бобковой Н.К. о краже сотового телефона. Он совместно с сержантом полиции <ФИО>8 на патрульной автомашине проехали по адресу: <адрес обезличен>, где их встретила женщина, которая представилась <ФИО>6, вместе с ней проехали по адресу <адрес обезличен>, дверь открыл Ирмаков Р.Р., который показал, где находится похищенный телефон (т. 1л. д. 29).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она проживает с Ирмаковым Р.Р., <дата обезличена> около 06-10 часов ушла на работу, в это время Ирмаков Р.Р. находился дома. Вечером в этот же день, во сколько точно сказать не может, на улице было уже темно, Ирмаков Р.Р. вернулся домой, в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что был у брата, прошел в ванную комнату, переоделся, в домашнюю одежду. Примерно через 20 минут, приехали сотрудники полиции с <ФИО>6 Ирмаков Р.Р. в их присутствии признался, что похитил сотовый телефон Бобковой Н.К., провел сотрудников полиции в ванную комнату, где указал на джинсовые брюки и пояснил, что в заднем правом кармане находится похищенный им сотовый телефон. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая провела осмотр ванной комнаты и изъяла сотовый телефон, принадлежащий Бобковой Н.К. Позже, Ирмаков Р.Р. рассказал ей, что совершил хищение сотового телефона для того, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного (т. 1 л. д. 38-39).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в хищении чужого имущества доказана и им признана.

Органом предварительного расследования общественно-опасное деяние, совершенное Ирмаковым Р.Р. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевшей скрытно от всех, в том числе и от последней, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом, ушел с места происшествия на значительное расстояние, продумал план сбыта похищенного имущества.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшей, ее материального положения, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи, значимости для него похищенного. Ежемесячный доход потерпевшей составляет 7 000 рублей, что меньше причиненного ей ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1,5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив, поскольку Ирмаков Р.Р. совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания, работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы, так как совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

По вступлении приговора в законную силу, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Нокиа Люмия 630 Дуас», защитную пленку, чехол черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» оставить по принадлежности потерпевшей Бобковой Н.К., освободив последнюю от обязанности хранить вещественные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ 630 ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2016 ░░░░.