Решение по делу № 33-11256/2021 от 24.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-3138/2021)

УИД 91RS0024-01-2021-004448-69

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-11256/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре                Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груша Лидии Ивановны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Груша Л.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановки для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Груша Л.И. удовлетворены частично.

На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суд в законную силу исполнить свои обязательства по договору № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и Груша Л.И., выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Груша Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по выполнению технических условий для осуществления технологического присоединения к элкетрическим сетям.

Также ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Груша Л.И. – Груша А.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца Груша Л.И. – Микляева Н.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Груша Л.И. является собственником жилого дома площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Груша Л.И. заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ (л.д. 8-9).

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели обязанности истца, среди которых обязанность внести плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, определенном пунктом 11 договора, и уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в технических условиях.

Пунктом 7 договора установлена обязанность сетевой организации не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В рамках своих обязательств по договору ответчик выдал истцу технические условия по присоединению к электрическим сетям, согласно которым, на истца была возложена обязанность: установить на объекте вводно-распределительное устройство, подключить вводно-учетное устройство по линии электропередачи от точки присоединения, а также подготовить проект электроснабжения объекта (л.д. 10).

Срок действия технических условий определен сторонами – два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 550 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Груша Л.И. направила в адрес ГУП РК «Крымэнерго» проект энергоснабжения присоединяемого объекта, приложив оригинал соответствующего проекта (л.д. 12, 13-29).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» возвратили истцу проект электроснабжения после согласования (л.д. 30).

Как усматривается из письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Груша Л.И. письменно уведомила ответчика о выполнении со своей стороны выданных ей ответчиком технических условий, на основании чего Ялтинским РЭС была проведена проверка. Каких-либо замечаний относительно выполненных истцом технических условий со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не поступило (л.д. 32).

Одновременно, в данном письме сообщено, что ГУП РК «Крымэнерго» осуществляет мероприятия, направленные не реализацию технологического присоединения объекта истца в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения. Технологическое присоединение будет осуществлено после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями со стороны ГУП РК «Крымэнерго».

Как усматривается из письма ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Крым, реализация технологического присоединения находится на контроле, спорный объект включен в список важных, с выполнением строительно-монтажных работ по строительству сетей внешнего электроснабжения в минимально возможные сроки. В настоящее время ГУП РК «Крымэнерго» осуществляет закупку материалов и оборудования. Строительно-монтажные работы по данному объекту планируется выполнить с привлечением персонала Центра «Энергосетьсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после поступления всех необходимых материалов на склад (л.д. 33).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о неисполнении ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Груша Д.И. компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, в обязанности истца входило выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных в технических условиях к договору, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8.2 договора, п.11 технических условий). После чего ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня уведомления осуществить проверку выполнения работ путем осмотра и не позднее 15 дней со дня проведения осмотра осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (п. 6.2-6.3 договора).

Обязанности ответчика закреплены в п.10 технических условий – установить трансформаторную подстанцию, подключив ее к электрическим сетям по линии электропередачи, проложить линию электропередачи до границ земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ Груша Л.И. письменно уведомила ГУП РК «Крымэнерго» о выполнении с ее стороны технических условий в полном объеме (л.д. 32).

Ответчиком была проведена проверка выполнения технических условий со стороны Груша Л.И., замечаний относительно выполненных работ со стороны ГУП РК «Крымэнерго» заявлено не было.

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» уведомило истца совершении действий, направленных на реализацию технологического присоединения в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Груша Л.И.

Вместе с тем, в установленный договором срок – 6 месяцев с момента получения уведомления истца о выполнении технических условий – обязательства перед истцом ответчиком исполнены не были.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более чем год после проведения проверки выполнения Груша Л.И. технических условий) ГУП РК «Крымэнерго» уведомила Министерство топлива и энергетики Республики Крым о намерении осуществить технологическое присоединение объекта истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что реализация технологического присоединения данного объекта находится на контроле, объект включен в список важных.

Однако до настоящего времени со стороны ответчика соответствующих действий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Груша Л.И., к электрическим сетям выполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору заключенного с истцом. Причины такового неисполнения своих обязательств по договору со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не связаны с действиями истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не было осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, возложив на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность по осуществлению технологического присоединения.

Установив наличие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Груша Л.И. компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Груша Л.И. компенсации морального вреда.

Суждения апеллянта об обратном основанием для отмены решения суда быть признаны не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Груша Л.И. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей от заявленной истцом суммы 10 000 рублей.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Груша Л.И. штрафа по мотиву того, что штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истец в досудебном порядке не заявляла.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, как видно из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Груша Л.И. штрафа является правильным.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 июня 2021 года №56-КГ21-7-К9.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: