Решение по делу № 33-7952/2024 от 20.06.2024

Судья Беляева М.В.                                                        дело № 33-7952/2024

№ 34RS0027-01-2023-001912-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Торшиной С.А.

    судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-37/2024 по иску Потапова Сергея Викторовича к Загребельному Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Загребельного Романа Вячеславовича на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Потапова Сергея Викторовича к Загребельному Роману Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    С Загребельного Романа Вячеславовича в пользу Потапова Сергея Викторовича взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 63 530 рублей 36 копеек, расходы за производство экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 973 рубля.

    В удовлетворении требований Потапова Сергея Викторовича о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Загребельного Р.В. – Попова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к Загребельному Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2023 в городе Михайловка произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № <...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан Загребельный Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не застраховал свою гражданскую ответственность.

28 августа 2023 года в 13.00 часов экспертом произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № <...>, Загребельный Р.В. на него приглашался, но участие в осмотре не принял. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 100 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований просил взыскать в его пользу с Загребельного Р.В. стоимость причиненного ущерба в размере 63 530 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 973 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загребельный Р.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, неправомерный отказ в вызове на допрос эксперта и в назначении дополнительной экспертизы, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Потапов С.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...>.

14 августа 2023 года в 17.16 часов на ул. Дзержинского, около дома № 51 в гор. Михайловке Волгоградской области произошло ДТП по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...> Загребельного Р.В., совершившего наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Потапову С.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловка Волгоградской области № № <...>, в соответствии с которым Загребельный Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения бампера заднего, накладки крышки багажника, крышки багажника, панели задка, усилителя панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели пола задней левой, надставки левой пола заднего, ниши запасного колеса, крыла заднего левого, крыла заднего правого.

По данным ГИБДД, на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, является Загребельный Р.В.

Риск гражданской ответственности Загребельного Р.В., как владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований закона на момент ДТП застрахован не был.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста - частнопрактикующего эксперта Павлова В.Н. № 18 от 07 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 100 рублей, без учета износа - 65 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта №787-12/2023СЗ от 26 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 63 530 рублей 36 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика Загребельного Р.В. гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, взыскав с него в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 63 530 рублей 36 копеек.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки, представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, заключением независимого оценщика. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы с целью выяснения механизма образования повреждений автомобиля истца и соответствия их обстоятельствам ДТП, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал механизм образования технических повреждений.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребельного Романа Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: