Решение по делу № 1-67/2022 от 25.05.2022

Дело № 1-67/2022 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Т.С.;

подсудимого Соколова А.Н., защитника адвоката Амирасланова А.С., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Соколова А.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, х, х х», х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх Соколов А.Н. находился на Х, вблизи Х. В вечернее время Соколов А.Н. употребил спиртное. В этот же день около 22 часов на Х приехал Х С.А.А. на автомобиле «Х», государственный регистрационный знак Х, который оставил на поле, недалеко от места производства указанных работ. Увидев, что Соколов А.Н. находится в состоянии опьянения, С.А.А. попросил его уйти с поля и поспать в его автомобиле. Около х часов Соколов А.Н. уснул в указанном автомобиле, проснулся хх.хх.хххх, около х часа, ему захотелось покурить, но сигарет не оказалось. В этот момент у Соколова А.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим С.А.А., без цели хищения для х в Х. Реализуя преступный умысел, Соколов А.Н., осознавая, что совершает неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, сел на водительское сиденье и в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись ключами, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, поехал в Х, на пересечении улиц Х был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району.

Действия Соколова А.Н. органом предварительного расследования по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения были квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В связи с изложенным, в судебном заседании председательствующим по делу судьей поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый Соколов А.Н. и его защитник Амирасланов А.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший С.А.А. также не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Попова Т.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что оснований для его возвращения не имеется.

Суд, выслушав мнения участвующих лиц, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя (дознавателя) о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Вместе с тем, обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное Соколову А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не соответствует описанию преступного деяния, инкриминируемого ему.

Так, из обвинительного акта следует, что Соколов А.Н. хх.хх.хххх, в х час, находясь в поле недалеко от Х неправомерно завладел автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, принадлежащим С.А.А., вместе с тем, действия Соколова А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение предъявленного обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд считает, что данная органом предварительного расследования квалификация действиям Соколова А.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) не соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном акте, данное нарушение закона является существенным, не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку нарушает право подсудимого на защиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

С учетом изложенного, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования.

Мера пресечения подсудимому Соколову А.Н. не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Соколова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО10 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Сосновский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления Соколов А.Н. вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова