Решение по делу № 11-205/2017 от 13.11.2017

Мировой судья Бауэр О.Г.

Судебный участок № 1

Дело № 11-205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Кузнецову И. В., Чугайновой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

и апелляционную жалобу ответчиков Кузнецова И. В., Чугайновой Н. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить. Взыскать солидарно с Кузнецова И. В., Чугайновой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, сложившуюся за период с июня 2012 г. по декабрь 2012 г., в размере 21 527,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,83 руб.,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, 22.04.2015г. было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к Кузнецову И. В., Чугайновой Н. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение и в исковых требованиях ООО «Пермская сетевая компания» отказать. Считают решение судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. О рассмотрении искового заявления ООО «ПСК» они не знали, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания не извещались; в спорный период оплачивали коммунальные платежи по содержанию квартиры, при этом платежные требования им не предоставлялись, платежи они исправно производили исходя из самостоятельных расчетов, согласно занимаемой каждой семьей жилой площади (ст. 69 ч 4 ЖК РФ), показаний индивидуальных приборов учета и действовавших расценок; с 2006 года Кузнецов И.В. перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам из договора найма, все платежные документы у него сохранились; решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено участие Кузнецова И.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/11; в нарушение ст. 385 ГК РФ, доказательства состоявшейся уступки требования им не представлялись, производить оплату в пользу ООО «ПСК» они не рискуют до полной уверенности в погашении задолженности надлежащему кредитору, если уж таковая задолженность образовалась. При вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Пермская сетевая компания» о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель истца Степанов А.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 22.04.2015г. в силе, поскольку оно законно и обоснованно.

Ответчики Кузнецов И.В. и Чугайнова Н.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики Кузнецов И.В. и Чугайнова Н.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» от 11.04.2013г., по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают совершеннолетние Кузнецов И.В. и Чугайнова Н.В.

На основании выписки из лицевого счета №, на 03.04.2013г. сумма задолженности ответчиков за ЖКУ составляет 21 527,67 руб. (л.д.7).

Удовлетворяя заявленные требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежащая взысканию в пользу ООО «ПСК».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.06.2013г. между ООО «УК «Приоритет» и ООО «ПСК» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ООО «УК «Приоритет» уступает ООО «ПСК» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга цеденту, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение. Цедент передает право требования дебиторской задолженности, период образования которой с июня 2012г. по декабрь 2012г. Согласно договору, истцу была передана задолженность ответчиков в размере 21 527,67 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.4-6).

Сведений о том, что договор цессии оспорен кем-либо, расторгнут, или признан недействительным, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; … своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности мировой судья обоснованно исходил из представленной истцом выписки из лицевого счета, согласно которой задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «ПСК» составляет 21 527,67 руб.

Доводы Кузнецова И.В. и Чугайновой Н.В. о том, что они не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебного извещения.

Доводы о том, что в спорный период они исправно оплачивали коммунальные платежи, исходя из самостоятельных расчетов, согласно занимаемой каждой семьей жилой площади, показаний индивидуальных приборов учета и действовавших расценок, являются несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что данная оплата не была учтена при расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Также не может быть признано состоятельным заявление ответчиков о том, что они опасаются производить оплату в пользу ООО «ПСК», т.к. доказательств состоявшейся уступки права требования им не представлено, поскольку право истца на обращение в суд с заявленными требованиями подтверждено договором цессии от 28.06.2013г., который недействительным не признан.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░