Решение по делу № 33-7135/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-7135/2024; 2-450/2024

УИД № 66RS0007-01-2023-006871-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Козлова Юрия Алексеевича к Симкину Илье Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Симкина Ильи Леонидовича к Козлову Юрию Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Симкину И.Л. о взыскании долга по договору займа от 15.02.2023, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать основной долг - 2360000 руб., проценты за пользование займом по ставке 15% годовых за период с 15.06.2023 по 25.01.2024 – 218152 руб. 93 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 25.01.2024 – 180000 руб. 57 коп. с продолжением их начисления с 26.01.2024 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг – 46000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2690 руб., почтовые расходы – 311 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – 9770 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21991 руб.

В обоснование требований указано, что между Козловым Ю.А. и Симкиным И.Л. был заключен договор займа от 15.02.2023, по которому ответчик получил денежную сумму 2360 000 руб. под 15% годовых на срок до 15.06.2023. В подтверждение договора составлена расписка, выданная ответчиком, в которой указано, что Симкин И.Л. получил 2360000 руб. от Козлова Ю.А. в соответствии с условиями договора займа от 15.02.2023.

Поскольку задолженность по договору займа не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с настоящим исковым заявлением, ответчик Симкин И.Л. обратился со встречным иском к Козлову Ю.А., в котором просит признать незаключенным договор займа №11/02-2023 от 15.02.2023. В обоснование встречного иска со ссылками на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа от 15.02.2023 является безденежным. Представленные Козловым Ю.А. расходные кассовые ордеры, выписки из ПАО «Сбербанк России», брокерский отчет из ООО «Компания БКС», по мнению Симкина И.Л., не подтверждают финансовую состоятельность ответчика по встречному иску выдать соответствующую сумму займа. Симкин И.Л. обращает внимание на то, что между сторонами ранее существовали заемные обязательства, платежи по которым вносились им регулярно.

Определением суда от 29.01.2024 принят отказ истца Козлова Ю.А. от исковых требований к ответчику Симкину И.Л. в части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы просроченных процентов.

Решением суда от 29.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с Симкина И.Л. в пользу Козлова Ю.А. задолженность по договору займа – 2360000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.06.2023 по 25.01.2024 – 218152 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 29.01.2024 – 184127 руб. 35 коп. Взысканы с Симкина И.Л. в пользу Козлова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга по состоянию на 29.01.2024, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга. Встречный иск Симкина И.Л. к Козлову Ю.А. о признании незаключенным договора займа №11/02-2023 от 15.02.2023 оставлен без удовлетворения. Взыскана с Симкина И.Л. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 20 руб. Кроме того, с Симкина И.Л. в пользу Козлова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 311 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств – 9770 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21991 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств передачи денежных средств в сумме 2 360000 руб. не представлено, договор займа от 15.02.2023 является безденежным. Указанное подтверждается тем, что между сторонами настоящего спора существуют иные договоры займа, которые надлежащим образом исполняются заемщиком Симкиным И.Л. Судом не дана оценка заключенным между сторонами договорам займа от 15.04.2022 по 18.04.2022 и долговым распискам по ним. Ответчик оспаривает финансовую возможность истца выдать сумму займа в размере 2360000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )10 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ( / / )9 против доводов жалобы возражала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания по почте, телефонограммой 29.03.2024. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 договора возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен в полном размере через три месяца, то есть не позднее 15.05.2023. Досрочное погашение и погашение суммы займа по частям допускается.

Из пункта 3 договора, в частности, следует, что выплата процентов происходит в течение 10 календарных дней каждого очередного расчетного периода, то есть в срок не позднее 25-го числа каждого месяца.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что денежные средства в размере 2360000 руб. передаются займодавцем заемщику в день заключения данного договора.

Дополнительным соглашением от 15.05.2023 срок возврата суммы займа продлен, определен сроком – не позднее 15.06.2023.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом буквального значения содержащихся в спорной расписке слов и выражений, имеются основания для формирования вывода о том, ответчиком Симкиным И.Л. действительно были получены денежные средства от Козлова Ю.А. в сумме 2 360000 руб. в заем.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из сказанного и учитывая правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная сделка, оформленная распиской, сторонами заключалась и исполнялась, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договора займа, имеющийся в деле документ, поименованный как расписка, является достоверным доказательством передачи денежных средств в заем.

Представленные в материалы дела справки о доходах Козлова Ю.А. за 2020-2022 гг, выписки по брокерскому счету и по счету депо, расходные кассовые ордера, иные договоры займа с Симкиным И.Л. позволяют сделать выводы о том, что денежные суммы, имеющиеся на счетах последнего, вопреки доводам ответчика, позволяли ему предоставить заем в размере 2 360000 руб., подтверждают финансовую состоятельность Козлова Ю.А. выдать соответствующую сумму займа.

Судебная коллегия дает критическую оценку доводам ответчика, выраженным его представителем в суде апелляционной инстанции, о том, что расписка составлялась им в виду имеющейся между сторонами спора договоренности. Из текста расписки не следует, что исполнение обязательств Симкина И.Л. по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от исполнения либо неисполнения имеющихся между сторонами договоренностей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Симкин И.Л. добровольно и собственноручно написал расписку от 15.02.2023, оригинал которой имеется в материалах дела, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика при заключении договора со стороны истца, предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение относительно правовой природы сделки, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, представленная в материалы дела переписка между сторонами свидетельствует о признании ответчиком долга (л.д. 123; 119-126).

Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Симкин И.Л. заключил договор займа под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа от 15.02.2023, поскольку им не приведены объективные причины также и для заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа от 15.05.2023. Указанное свидетельствует о том, что заемные отношения по рассматриваемому договору между сторонами настоящего спора состоялись, существовали в течение длительного периода, доказательства обратного Симкиным И.Л. не представлены.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истцом Козловым Ю.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 15% годовых за период с 15.06.2023 по 25.01.2024 – 218152 руб. 93 коп., приложен расчет данных процентов: 193972 руб. 60 коп. + 24180 руб. 33 коп., в том числе:

193972 руб. 60 коп. = 2360000 руб. х (200 дней (период с 15.06.2023 по 31.12.2023)/365 дней )) х 15%

24180 руб. 33 коп. = 2 360 000 руб. х (25 дней (период с 01.01.2024 по 25.01.2024)/365 дней )) х 15%.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств.

Установив, что доказательства полной или частичной уплаты процентов за пользование займом ответчик Симкин И.Л. суду не представил, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с Симкина И.Л. в пользу Козлова Ю.А. за период 15.06.2023 по 25.01.2024 в сумме 218152 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Симкина И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного заемного долга) за период с 16.06.2023 по дату фактического возврата основного долга.

Договором займа сторон меры ответственности за просрочку возврата займа не установлены.

При таком положении требование Козлова Ю.А. о взыскании с Симкина И.Л. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 16.06.2023 по дату фактического возврата основного долга законно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 29.01.2024 (день вынесения настоящего решения суда) произведен судом правильно, с ответчика Симкина И.Л. в пользу истца Козлова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 29.01.2024 в размере 184127 руб. 35 коп.

Также судебная коллегия признает обоснованным выводы суда о том, что подлежат удовлетворению требования Козлова Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга (по состоянию на 29.01.2024 остаток основного долга составляет 2 360 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих такое распределение. Требования истца Козлова Ю.А. о взыскании судебных расходов судебной коллегией не проверяются, поскольку суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.