Решение от 08.11.2024 по делу № 8Г-31303/2024 [88-36816/2024] от 11.09.2024

58RS0028-01-2023-001659-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36816/2024

№ 2-1078/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      8 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Вербовецкой В.А. к Шашанову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Вербовецкая В.А. обратилась в суд с иском к Шашанову С.А., просила прекратить право собственности ответчика на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гараж, общая площадь 21,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 280 000 руб. В подтверждение получения денежных средств заемщик составил расписку в получении денежных средств. Согласно пункту 1.3. договора срок возврата займа 22 марта 2022 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были. На претензии о возврате суммы займа ответчик сообщил, что не имеет возможности возвратить денежные средства, предложил прекратить свое обязательство предоставлением отступного - недвижимого имущества.

16 декабря 2022 года между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 22 марта 2020 года, передал в собственность кредитору недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения боксовых гаражей, общая площадь 27 кв.м., адрес объекта: <адрес> и гараж с условным номером №, назначение: нежилое; 1 - этажный, общая площадь 21,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества 350 000 руб. С момента предоставления отступного встречное обязательство прекращается.

16 декабря 2022 года ответчик передал истцу земельный участок и гараж, согласившись использовать Соглашение в качестве передаточного акта.

Согласно п. 2.12. Соглашения должник обязуется в срок до 21 декабря 2022 года совместно с кредитором предоставить документы в ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для регистрации перехода права собственности на земельный участок и гараж, для чего обязуется явиться в указанные кредитором дату, время и место для предварительной записи на прием в МФЦ. В случае уклонения должника от вышеуказанной явки для предварительной записи на совершение регистрационных действий по Соглашению в ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», регистрация права собственности кредитора на земельный участок и гараж осуществляется на основании решения суда, вынесенного по его требованию, при этом расходы, которые понес кредитор на эту процедуру подлежат возмещению со стороны должника.

Обязательства, предусмотренные Соглашением, ответчик не исполнил.

22 декабря 2022 года и 15 января 2022 года кредитор направил ответчику письма с требованием встречи для записи на совершение регистрационных действий по Соглашению в ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», адрес: <адрес>.

22 февраля 2022 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выполнить условия Соглашения о регистрации права собственности на земельный участок и гараж. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд для рассмотрения настоящего спора.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 года принят отказ истца от иска к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, на следующих условиях: ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 355 835 руб. 65 коп., в том числе: в части суммы основного долга - на 280 000 руб., в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму 45 891 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 29 944 руб. 65 коп.; истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование 355 835 руб. 65 коп., в том числе: в части суммы основного долга - на 280 000 руб., в части процентов за пользование суммой основного долга - на сумму 45 891 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 29 944 руб. 65 коп.; ответчик, реализуя соглашение об отступном от 16 декабря 2022 года, обязуется предоставить документы ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения боксовых гаражей, общая площадь 27 кв.м., адрес объекта: <адрес>; гараж с условным номером №, назначение: нежилое; 1 -этажный, общая площадь 21,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; с утверждением судом мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 22 марта 2020 года, прекращается в полном объеме; ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 758 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» ставит вопрос об отмене определения Пензенского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что 25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ № 2-915/2023, с Шашанова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305162 руб. 30 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД в которое входят также исполнительные производства, возбужденные также в отношении должника Шашанова С.А. - №-ИП от 3 апреля 2023 года и №-ИП от 11 августа 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения и вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства Вербовецкой В.А. и Шашанова С.А., суд не установил лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением мирового соглашения. Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

Утверждая мирового соглашение, суд не выяснил у стороны ответчика имеются ли у него неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не проверил наличие возбужденных и неисполненных исполнительных производств, не проверил не находится ли спорное имущество под арестом, не приняты ли в отношении него обеспечительные меры.

Поскольку имеются сведения о лицах, чьи права и интересы могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, рассмотреть ходатайство Вербовецкой В.А. и Шашанова С.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░