Решение по делу № 33-142/2023 (33-10713/2022;) от 26.07.2022

УИД 52RS0007-01-2021-005540-27

судья Рубинская О.С.                             № 33-10713/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истцов Дубровиных И.А. и А.В. адвоката Ефремова А.В. – по ордеру, представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода Овчинниковой И.С. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Дубровиной И. А. и Дубровиной А. В. к администрации города Нижнего Н. о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дубровины И.А. и А.В. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, о признании незаконным бездействия, взыскании возмещения за изъятую квартиру, мотивируя тем, что являются собственниками (по ? доли каждая) [адрес]. 15 по [адрес] г. Н. Н.. Постановлением администрации г. Нижнего Н. от [дата] [номер] указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до [дата]. Определением Советского районного суда [адрес] Н. от [дата] по делу [номер] об утверждении мирового соглашения истцы обязались не вселяться в принадлежащее им жилое помещение до завершения мероприятий по реконструкции дома.

[дата] администрацией г. Нижнего Н. принято постановление [номер], которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса установлен до [дата]. В основу постановления положено заключение межведомственной комиссии от [дата] о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации, утрате несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

[дата] в адрес истцов поступило уведомление о том, что в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Н. от [дата] [номер] их квартира изъята для муниципальных нужд; департаменту строительства и капитального ремонта администрации поручено организовать работу по оценке рыночной стоимости изымаемых квартир.

Более полутора лет администрация не исполняет обязательства, возникшие вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу. Непринятие предусмотренных законом мер, направленных на защиту прав собственников жилого помещения в аварийном доме, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

С учетом внесенных в иск изменений истцы просили суд взыскать с администрации г. Нижнего Н. в счет возмещения за жилое помещение –1/2 доли квартиры с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества МКД и на земельный участок, а также убытков в порядке ст. 32 ЖК РФ в пользу Дубровиной И.А. 9367885,50 рублей, в пользу Дубровиной А.В. 9367885,50 рублей; прекратить право собственности истцов на доли указанного жилого помещения; признать за администрацией г. Нижнего Н. право собственности на жилое помещение - [адрес] по адресу г. Н. Н., [адрес].

Определением суда от [дата] по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза (т. 1 л.д. 71-77).

Определением Советского районного суда [адрес] Н. от [дата] производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Н. по непринятию мер по переселению истцов из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, а также требований, заявленных к администрации [адрес] г. Нижнего Н., прекращено в связи с отказом Дубровиных от указанной части иска.

Представитель администрации г. Нижнего Н. против иска возражал, пояснив, что процедура изъятия не завершена, источники финансирования расселения аварийного дома не определены. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Советского районного суда [адрес] Н. от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации города Нижнего Н. в счет возмещения за жилое помещение - 1/2 долю [адрес] по адресу г. Н. Н., [адрес] порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в пользу Дубровиной И. А. 8912535 рублей, в пользу Дубровиной А. В. 8912535 рублей. Прекращено право собственности Дубровиной И. А., Дубровиной А. В. на 1/2 доли жилого помещения - [адрес] по адресу г. Н. Н., [адрес]. Признано право собственности администрации г. Нижнего Н. на указанную квартиру. В остальной части иска отказано. Взысканы с администрации г. Нижнего Н. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель городской администрации по доверенности О. И.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что в настоящее время срок выплаты компенсации собственникам аварийного дома и источник финансирования не установлены. Необходимое количество денежных средств на расселение дома в бюджете города отсутствует. Процедура изъятия не завершена, будет продолжена после определения источников финансирования совместно с правительством [адрес]. Земельным кодексом РФ, жилищным законодательством не установлены сроки направления в адрес собственников объекта недвижимости, подлежащего изъятию, проекта соглашения о выкупе. Пресекательный срок действия решения о выкупе установлен 3 года, на момент рассмотрения дела не истек. Ответчик не согласен с заключением ООО «Лига-Эксперт НН», положенным судом в основу решения, поскольку оно не является достоверным, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отклоненное судом заключение судебной экспертизы, вопреки мнению суда, является действующим в течение 6 месяцев с даты его составления, не доверять ему оснований не имеется. Судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке.

В поступивших возражениях представитель истцов по ордеру адвокат Ефремов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем ответчика мотивированных возражений против ходатайства не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

Заявленное стороной истцов ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит возможным удовлетворить по следующим основаниям.

По нормам ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27 января 2022 года по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. 1 л.д. 71-76). При этом, выбирая экспертную организацию, суд отклонил предложенную стороной истцов кандидатуру ООО «Лига-Эксперт НН».

Из заключения судебной экспертизы № 0092/2022 от 05.04.2022 ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что размер выкупного возмещения, с учетом ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, квартиры 60, расположенной по адресу г. Н. [адрес] 14672700 рублей, из которых 14337000 рублей - стоимость квартиры, 335700 рублей – величина убытков, причиненных собственнику в результате изъятия имущества.

Из представленного истцами отчета № 130-22 от 20.05.2022, составленного ООО «Лига-Эксперт НН» следует, что рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу г. [адрес], составляет 18735771 рубль. Выводы данного отчета в части определения выкупной стоимости квартиры были положены судом в основу решения со ссылками на то, что отчет наиболее приближен к дате принятия решения.

Вместе с тем районным судом не учтено, что указанный отчет был составлен по заказу истцов во внесудебном порядке организацией, отклоненной судом в качестве экспертной. Эксперт-оценщик ООО «Лига-Эксперт НН» не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное доказательство является не заключением эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а письменным доказательством, к которому ГПК РФ предъявляются иные требования.

Придя к выводу о необходимости специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, и назначив по делу судебную экспертизу, суд, тем не менее, не принял во внимание ее результаты и отказал в ходатайстве стороны истцов о проведении повторной судебной экспертизы, что нельзя признать обоснованным.

Как следствие, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы необходимо в связи с тем, что в представленном заключении судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» возникли сомнения в его правильности.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «ЭПЦ «Вектор».

Так как проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.

В целях устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, установления фактов, необходимых для разрешения возникшего спора, требующего специальных знаний, руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Дубровиной И. А. и Дубровиной А. В. к администрации города Нижнего Н. о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности повторную судебную экспертизу, поставив перед ней следующий вопрос:

Каков размер выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу [адрес] Н., [адрес], в том числе рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода?

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не был поставлен вопрос, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЭПЦ «Вектор» (адрес [адрес] Н., [адрес], оф. 209), предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях, с последующим распределением при рассмотрении дела по существу.

Установить срок проведения экспертизы – в течение 1 месяца со дня получения настоящего определения с прилагаемыми документами.

Разъяснить сторонам положения п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту и экспертной организации положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Председательствующий

Судьи