Решение по делу № 33-2258/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-2258/2022 (2-8958/2021)

УИД72RS0014-01-2021-015472-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Гареевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Мартыновой Татьяны Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4050 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Мартыновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 257 648 руб. 43 коп., за период с 31 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года, штрафа в размере 128 824 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 19 апреля 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Тюмень <.......> (АК), который был зарегистрирован 30 апреля 2019 года. В соответствии с пунктами 1.1.- 3.2. договора ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 60, строения 1-6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 20- 43, 45-50; ул. <.......> 115А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ей как участнику долевого строительства квартиру с условным номером: 101, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, с характеристиками, указанными в пункте 3.2. договора и приложении № 1-2, именуемую в дальнейшем квартира, и входящую в состав многоквартирного жилого дома, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого участия явилась квартира из двух комнат, расположенная в секции 1 на 10 этаже, проектной (общей приведенной) площадью 56 кв.м, в вышеуказанном многоквартирном доме. Истец выполнила условия договора, оплатив цену договора застройщику в размере 3 111 696 руб. Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» были нарушены взятые на себя обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Так, в силу пункта 5.1 договора объект долевого строительства передается по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31 марта 2021 года. Однако в срок, установленный договором, то есть не позднее 31 марта 2021 года построенная квартира ей не была передана. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 182 дня, то есть период с 31 марта 2021 года по 28 сентября 2021 года. В адрес ответчика истцом 30 июля 2021 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Истец Мартынова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым факт нарушение сроков исполнения обязательства не оспаривает, однако просрочка допущена по объективным причинам в связи со сложной эпидемиологической и экономической обстановкой в стране. Незначительность просрочки связана, в том числе с тем, что благоустройство территории выпала на зимний период времени. Однако несмотря на это дом достроен и объект долевого строительства в виде квартиры истцу передан. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер суммы неустойки до 40 000 руб., штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ему моральных страданий. По изложенным обстоятельствам просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Мартынова Татьяна Николаевна, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 257 648 руб. 43 коп., штраф в размере 128 824 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Указывает, что суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшил размер неустойки до 80 000 руб., что на 70 % ниже суммы неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при определении размера неустойки судом не были учтены положения части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание на то, что судом не разрешено исковое требование о взыскании почтовых расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 19 апреля 2019 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Тюмень <.......> (АК), зарегистрированный 30 апреля 2019 года. В соответствии с пунктами 1.1.- 3.2. данного договора ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 60, строения 1-6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 20- 43, 45-50; ул. <.......> 115А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ей, как участнику долевого строительства квартиру с условным номером: 101, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, с характеристиками, указанными в пункте 3.2. договора и приложении № 1-2, именуемую в дальнейшем квартира, и входящую в состав многоквартирного жилого дома, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого участия явилась квартира из двух комнат, расположенная в секции 1 на 10 этаже, проектной (общей приведенной) площадью 56 кв.м, в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец выполнила условия договора, оплатив цену договора застройщику в размере 3 111 696 руб. Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» были нарушены взятые на себя обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Так, в силу пункта 5.1 договора объект долевого строительства передается по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31 марта 2021 года. Однако в срок, установленный договором, то есть не позднее 31 марта 2021 года построенная квартира истцу не передана.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 117, корпус 1, кв. 101, застройщик организовал, а участник долевого строительства осмотрел квартиру и в данном акте отражены замечания.

В адрес ответчика истец 30 июля 2021 года направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия считает незаслуживающими внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, признал обоснованным период просрочки с 31 марта 2021 года по 29 сентября 2021 года, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, а также то, что каких-либо необратимых последствий в связи с допущенной просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 80 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании судебных расходов заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 216 рублей, суд без указания мотивов во взыскании почтовых расходов отказал.

В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 30.07.2021 на сумму 216 руб.04 коп., опись вложения от той же даты, согласно которым в адрес ответчика направлялось досудебная претензия.

Суд апелляционной инстанции признает данные расходы издержками истца по настоящему делу, в связи с чем решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг почты подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почты в размере 216 руб.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг почты, принять в данной части новое решение о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Мартыновой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг почты в размере 216 рублей.

    В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.