Решение по делу № 1-149/2020 от 24.08.2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                  27 ноября 2020 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ...... Сафонова А.В.,

подсудимого Шемякова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 217793 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении Шемякова С. В., ...... судимого:

......... Зимовниковским районным судом ...... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением суда от ......... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (......... Шемяков С.В. задержан, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, наказание отбыто, судимость к эпизоду преступления от ......... не погашена));

......... Курским районным судом ...... по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов (наказание отбыто, судимость к эпизоду преступления от ......... не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах:

......... в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Шемяков С.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник в сарай, расположенный по адресу: ......, предназначенный для постоянного или временного хранения в нем материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда вынес принадлежащего ФИО1 барана белой масти, стоимостью 5 900 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество и распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, а именно продал ФИО2 ........., чем причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 5 900 рублей, который является для него значительным ущербом.

Он же, Шемяков С.В., ......... в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном в 350 метрах с южной стороны от домовладения ........ по ......, действуя умышленно, втайне от собственника и окружающих лиц, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа схватил одного барана белой масти породы «Меринос», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которого зарезал на месте и перенес по месту своего жительства по адресу: ......, тем самым тайно похитил вышеуказанного барана, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, а именно употребил мясо барана в пищу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6 000 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Шемяков С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 189-197), из которых следует, что ......... примерно в 18 часов 00 минут он проезжал на своем велосипеде по ...... в ......, там увидел пасущихся на территории ООО «Курский» овец в количестве 5-6 голов. Потом видел как незнакомый ему мужчина загнал овец во двор находящегося рядом домовладения, а затем в сарай, выполненный из волнистого шифера. Приехав домой он решил похитить одного барана. ......... примерно в 01 часов 00 минут он приехал на велосипеде к территории ООО «Курский», со стороны ...... перелез через бетонное ограждение и прошел ко двору домовладения, в котором находились бараны. Там в сарае он поймал одного барана, подтащил к бетонному ограждению, перетащил того при помощи длинной веревки, погрузил на раму велосипеда и уехал в сторону Винсовхоза. Барана спрятал в лесопосадке, расположенной за ...... в ......, и вернулся домой примерно в 03 часа 00 минут. Утром примерно в 09 часов на ...... он встретил неизвестного мужчину на вид 35-37 лет кавказской внешности, предложил тому купить у него барана. Мужчина согласился, сказал, что будет ждать его возле двора своего домовладения, расположенного на ....... В течение часа он привез мужчине баран на велосипеде и продал тому за 4 000 рублей.

........., примерно в 20 часов 00 минут, когда он проезжал на своем велосипеде по ...... в ......, увидел на пустыре пасущегося небольшого барана, белой масти, понял, что баран отбился от стада и решил его похитить. Он осмотрелся, никого по близости не было, поймал барана. Веревки у него с собой не было, чтобы перевязать ноги барану и он решил зарезать барана. У него с собой был небольшой кухонный нож, которым он перерезал горло барану, оттащил в кусты, где отрезал голову и выпотрошил внутренности, чтобы легче было перевозить, замотал тушку кусками полимерной пленки черного цвета и материи, которые нашел неподалёку, положил барана на раму велосипеда и поехал домой. Приехав домой, занес тушку барана в дом и лег спать. На следующий день ......... примерно в 06 часов он снял шкуру с тушки барана, которую выбросил в конец огорода своего домовладения, поскольку у него нет холодильника, он стал употреблять мясо в пищу, чтобы оно не пропало. ......... утром примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, он спросил, сможет ли тот приготовить мясо, сказал, что купил барана. Свидетель №1 согласился он передал тому одну заднюю ногу барана, и тот ушел готовить мясо к себе домой, позже они совестно употребили приготовленное мясо Свидетель № 1, у него дома. ......... к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его про пропавшего барана, в этот момент он им решил сознаться в содеянном. Никакого давления и принуждения сотрудники полиции на него не оказывали, он сам во всем признался.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый Шемяков С.В. подтвердил их в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду кражи имущества ФИО1 виновность Шемякова С.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63, 193-194), из которых следует, что у него имеется хозяйственный двор, где он содержит подсобное хозяйство птицу, кроликов и овец. Овец он выпасал на территория ООО «Курский», расположенной в тыльной части двора его домовладения, с разрешения директора данной организации. По состоянию на ......... у него оставалось пять больших овец - 4 овцы (матки) и один баран. ......... вечером около 19 часов он загнал 5 голов овец во двор домовладения и закрыл их в сарае, дверь сарая закрыл на металлическую проволоку и подпер металлическим прутом, лег спать с супругой в 20 часов. ......... он проснулся примерно в 05 часов 30 минут и пошел на хозяйственный двор, там обнаружил, что из сарая был похищен баран. Похищенный баран был возрастом трех лет, белого окраса, на лбу имелось коричневое пятно, а также на шее имелось пятно коричневого окраса. Баран был безрогий, полукурдючный. Барана он оценивает в сумму 12 000 рублей. Данный ущерб для него и его семьи является значительным.

Аналогичные показания по данному факту по смыслу и содержанию, показаниям потерпевшего ФИО1, следуют из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ допрошенной в ходе следствия потерпевшей Потерпевший № 2 (т. 2 л.д. 109-110, 137-138).

Из заявления потерпевшей Потерпевший № 2, представленного суду, следует, что ущерб ей не возмещен, претензий материального и морального характера к Шемякову С.В. она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена, в отношении наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 суду показал, что работает оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по ....... Летом 2020 года к нему обратился Шемяков С.В. с явкой с повинной, пояснил, что хочет сознаться в хищении барана, совершенном в 2016 году по ...... составил протокол явки с повинной, в ходе опроса Шемяков С.В. пояснил, что перелез через забор и из сарая похитил барана, которого впоследствии сбыл жителю .......

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 143-144, 151-152), следует, что в конце мая месяца 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут на ...... в ......, к нему подъехал ранее неизвестный мужчина возрастом 50-55 лет, на велосипеде зеленого цвета, который предложил купить барана за 4 000 рублей. Он предложил мужчине показать барана, тот привез ему барана по его просьбе примерно через час на раме велосипеда на ......, где он живет. Он осмотрел барана, баран был большой и цена 4 000 рублей его устроила, он передал деньги мужчине, а барана занес во двор. В этот же день он зарезал купленного барана и в течение последующих 15-20 дней употребил мясо в пищу. ......... к нему домой приехал сотрудник полиции Свидетель № 2 и сообщил, что купленный им в мае 2016 года баран у мужчины, был похищен последним у жителя ....... О том, что купленный им баран был похищен, он не знал. В ходе следствия он опознал мужчину продавшего ему барана в мае 2016 года по фотографии.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Шемякова С.В. в хищении имущества ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Заявлением ФИО1 от ......... (т. 1 л.д. 4), в котором он сообщила о хищении неизвестным ему лицом принадлежащего ему баранов на общую сумму 22 000 рублей.

Протоколом явки с повинной от ......... (т. 1 л.д. 209), согласно которому Шемяков С.В. добровольно сообщил о совершенной им краже барана ..........

Протоколом осмотра места происшествия от ......... с приложениями, в ходе которого был осмотрен хозяйственный двор домовладения ........ по ...... в ......, принадлежащего ФИО1, установлено место совершения хищения барана – сарай домовладения, на ограждении домовладения обнаружен и изъят фрагмент шерсти (т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ......... с приложениями, в ходе которого было осмотрено домовладение Шемякова С.В., расположенное по адресу: ......, изъят велосипед, на котором подсудимый перевозил похищенного барана у ФИО1 (т. 2 л.д. 46-53).

Протоколами осмотра предметов от ......... и от ........., согласно которым осмотрены велосипед, фрагмент шерсти, видеозапись явки с повинной Шемякова С.В. от ......... на СD-R диске, установлены характерные особенности и признаки осмотренных предметов и видеозаписи (т. 2 л.д. 128-129, 158-161).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно которому фрагменты шерсти являются пуховыми волосами животного (т. 1 л.д. 54-56).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно которому средняя предполагаемая рыночная стоимость одного барана возрастом 3 лет, на момент хищения на ......... составляет 5 900 рублей (т. 2 л.д. 97-98).

Протоколом проверки показаний на месте от ......... (т. 2 л.д. 167-175), в ходе которой Шемяков С.В. указал место, время и способ совершения им хищения барана из сарая домовладения ФИО1

Протоколом предъявления лица для опознания от ......... (т. 2 л.д. 147-150), согласно которому свидетель ФИО2 опознал по фотографии Шемякова С.В. как мужчину, который продал ему в конце мая 2016 года одного барана.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший № 1 виновность Шемякова С.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 189-197), из которых следует, что в подсобном хозяйстве у него имелись пять голов овец породы «Меринос», возрастом примерно 6 месяцев. Овец он пасет самостоятельно на поле расположенном с южной стороны от его домовладения. ......... примерно в 18 часов 00 минут он выгнал своих овец пастись на поле, примерно в 19 часов 00 минут он ушел домой, оставил овец без присмотра примерно на 35-40 минут. Примерно в 20 часов 30 минут, он загнал овец во двор домовладения и обнаружил, что нет одного барана. Он подумал, что тот отбился от остальных, взял фонарик и пошел искать барана. Осмотрев пастбище и прилегающую территорию, барана он так и не нашел. В течение нескольких дней он искал барана, но поиски результатов не принесли, стал подозревать, что барана кто-то похитил и ......... обратился с заявлением в полицию. Барана он оценивает в 6 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, его единственный доход это ветеранская пенсия, которая ежемесячно составляет 3 000 рублей. ......... от следователя ему стало известно о том, что барана похитил житель ...... Шемяков С.В.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, представленного суду, следует, что ущерб ему возмещен, претензий материального и морального характера к Шемякову С.В. он не имеет, просил назначить подсудимому не строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце лета 2020 года к нему в гости пришел ране знакомый Шемяков С.В., спросил, может ли он готовить мясо, он ответил, что может и тот попросил его приготовить баранину. Он приготовил у себя дома в духовке мясо барана, которое ему дал Шемяков С.В., они вместе употребили мясо в пищу. Шемяков С.В. ему не говорил откуда взял мясо.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шемякова С.В. в совершении кражи имущества Потерпевший № 1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Заявлением Потерпевший № 1 от ......... (т. 2 л.д. 8), в котором он сообщил о пропаже принадлежащего ему барана с ........., которого он оценивает в 6 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ......... с приложениями (т. 2 л.д. 9-16), в ходе которого с участием Потерпевший № 1 осмотрен участок местности в 300 метрах южнее от ...... в ......, установлено место хищения барана, принадлежащего потерпевшему.

Протоколом осмотра места происшествия от ......... с приложениями, в ходе которого было осмотрено домовладение Шемякова С.В., расположенное по адресу: ......, обнаружены и изъяты овечья шкура, нож, велосипед. Со слов участвовавшего в осмотре Шемякова С.В., изъятая шкура, является шкурой похищенного им ......... барана, которого он перевозил на изъятом велосипеде, и при помощи изъятого ножа, он зарезал барана и разделал тушу (т. 2 л.д. 46-53).

Протоколами осмотра предметов от ........., от ........., согласно которым были осмотрены овечья шкура, велосипед, нож, изъятые в ходе осмотра домовладения Шемякова С.В., установлены их характерные особенности и признаки (т. 2 л.д. 128- 129, 158-161).

Заключением эксперта ........ от ........., согласно которому стоимость барана породы «Меринос» возрастом 6 месяцев по состоянию на ......... составляет 6 000 рублей (т. 2 л.д. 29-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ......... (т. 2 л.д. 167-176), в ходе которой Шемяков С.В. указал место, время и способ совершения хищения барана, принадлежащего Потерпевший №1

Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого Шемякова С.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ......... по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ......... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому Шемякову С.В. вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Шемякову С.В. совершены два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Шемяков С.В. имеет постоянное место жительства в ......, по которому заместителем главы администрации муниципального образования Курского сельсовета ...... характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шемякову С.В. по эпизоду кражи от ........., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Шемяков С.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Шемяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном; пожилой возраст подсудимого.

По эпизоду преступления от ........., обстоятельством, отягчающим наказание Шемякову С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает простой рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, за которые Шемяков С.В. осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Зимовниковского районного суда ...... от ..........

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно части 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что при наличия рецидива преступлений, к подсудимому возможно применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления от ........., в виде обязательных работ, признав данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

По эпизоду преступления от ........., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шемякову С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия Шемяков С.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Шемяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном; пожилой возраст подсудимого.

Объяснение Шемякова С.В. от ......... об обстоятельствах совершенной им кражи барана (т. 2 л.д. 34-36), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый дает подробные пояснения по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший № 1, признается судом как явка с повинной, то есть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание по эпизоду преступления от ..........

Обстоятельств, отягчающих наказание Шемякову С.В. по эпизоду преступления от ........., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Шемяков С.В., во время и после совершения преступления от ......... и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления от ........., обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Шемякову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

По смыслу уголовного закона, в случае, когда осужденный признан виновным в совершении нескольких преступлений, одни из которых им совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Поскольку Шемяков С.В. совершил преступление по эпизоду от ......... до вынесения приговора Курского районного суда ...... от ........., суд считает необходимым наказание, назначенное по настоящему приговору по эпизоду преступления от ......... частично сложить с наказанием по приговору от ......... по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ..........

Окончательное наказание Шемякову С.В. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по настоящему приговору по эпизоду преступления от ........., совершенного после вынесения приговора от ..........

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Шемяковым С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить главе администрации муниципального образования Курского сельсовета .......

Контроль за исполнением наказания Шемяковым С.В. необходимо возложить на филиал ФКУ УФСИН России по .......

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: овечью шкуру, нож, пучок волос животного, необходимо уничтожить; велосипед, необходимо возвратить по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью явки с повинной Шемякова С.В. от ........., необходимо хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Шемякову С.В. была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шемякова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по эпизоду преступления от ......... по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Курского районного суда ...... от ........., назначить Шемякову С. В. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Шемяковым С. В. по приговору Курского районного суда ...... от ........., сроком 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в виде обязательных работ по настоящему приговору по эпизоду преступления от ......... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного после вынесения приговора от ........., частично присоединить наказание в виде обязательных работ, назначенное по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначив окончательно Шемякову С. В. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения Шемякову С. В. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Шемяковым С. В. – поручить главе администрации муниципального образования Курского сельсовета .......

Контроль за исполнением наказания Шемяковым С. В. возложить на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по .......

Вещественные доказательства по делу: овечью шкуру, нож, пучок волос животного, уничтожить; велосипед, возвратить по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью явки с повинной Шемякова С.В., хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Шемякову С.В. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                           Е.В. Беловицкий