Решение по делу № 33-1672/2023 от 14.02.2023

Судья Алешков А.Л.                                                                                    дело № 33-1672/2023

                                                                                                         1-я инстанция № 2-1484/2022

           86RS0005-01-2021-002302-73

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Протасовой М.М.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Нетреба С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО МК «КарМани» на определение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Нетреба С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», Общество) обратилось в суд к Нетреба С.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «КарМани» и Нетреба С.В. был заключен договор микрозайма (номер) на предоставление микрозайма в размере 163 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата) марки SKODA, модель FABIA, (VIN) (номер), ПТС (номер) уведомление о возникновении залога (номер) от (дата). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма, начисленных процентов ответчиком не исполнены. (дата) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 267 729 руб. 49 коп., в том числе, сумма основного долга - 159 967 руб. 26 коп., проценты за пользование суммой микрозайма - 101 762 руб. 98 коп., неустойка - 5 999 руб. 25 коп. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем, имеется риск реализации ответчиком транспортного средства третьим лицам, что сделает неисполнимым решение суда. С учетом изложенного, ООО МФК «КарМани» просило суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - автомобиля SKODA, модель FABIA, (VIN) (номер); обратить взыскание на указанный предмет залога; взыскать с Нетреба С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО МФК «КарМани» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что, как установлено судом, Нетреба С.В. умер (дата). Вместе с тем, считает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно то, что (дата) между сторонами заключен договор микрозайма, при оформлении которого заемщиком были предоставлены анкета, паспорт, СТС, ПТС, справка о доходах. В числе материалов дела имеется график расчета задолженности, который не был исследован судом надлежащим образом. По данному договору ответчиком было произведено с карты Сбербанка, выданной на имя Netreba Sergey, 7 платежей за период с (дата) по (дата), однако судом не истребованы в ПАО Сбербанк сведения о держателе дебетовой карты. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД транспортное средство состоит на учете в ГИБДД, при этом собственник ТС с (дата) не менялся, ТС с учета не снято. В материалах дела имеется справка о доходах, выданная ответчику ИП Изотовым (дата) о том, что Нетреба С.В. с (дата) работал в должности начальника отдела АХО с указанием заработной платы. Данному доказательству также судом не дана оценка. Истец полагает, что спор разрешен в отношении другого лица с идентичным именем, отчеством, фамилией и датой рождения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Нетреба С.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер (дата), то есть до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Нетреба С.В. поступило в суд (дата) и принято к производству (дата) (л.д.1-6).

Согласно информации Управления ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от (дата) и от (дата) ответчик по делу Нетреба С.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес) умер (дата). Причиной смерти является: «<данные изъяты>». Документ подтверждающий факт смерти: медицинское свидетельство о смерти от (дата), выданное учреждением ХМАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Сургутского районного отделения. Выдано свидетельство о смерти серия (номер) (номер) от (дата) (л.д.87, 155).

Надлежащим образом заверенная копия корешка медицинского свидетельства о смерти (к форме (номер) (номер)) от (дата) подтверждает фамилию, имя, отчество умершего Нетреба С.В., (дата) года рождения, дату его смерти - (дата), а также причину смерти: «<данные изъяты>» (л.д.165).

Из информации ОМВД России по Сургутскому району от (дата) следует, что Нетреба С.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес) ранее значился зарегистрированным по месту жительства с (дата) по (дата) по адресу: (адрес). Снят с регистрационного учета по смерти (л.д.85).

Поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин - Нетреба С.В., смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда, а лишь сводится к переоценке правомерно установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

Определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023.

Председательствующий:                                 Романова И.Е.

          Судьи:                       Антонов Д.А.

                                                                                                    Протасова М.М.