Решение по делу № 11-10680/2024 от 23.07.2024

судья Субботина У.В.

дело № 2-451/2023

УИД № 74RS0020-01-2023-000283-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10680/2024

23 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Людмилы Михайловны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года по иску Сизова Александра Викторовича к Бирюковой Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения участвовавших посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – Карелина Е.А., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, истца Бирюковой Л.М. и ее представителя Буяльской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Л.М., обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Бирюковой Л.М., ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 188 426 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы – 17 800 руб.

В обоснование требований указано, что Сизов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире он произвел дорогостоящий ремонт, купил новую мебель и бытовую технику. 03 октября 2022 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления является порыв шланга холодной воды, ведущего на смеситель в квартире №. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб, в квартире истца произошло вздутие натяжного потолка, повреждение ламината, повреждение дверей, косяков, мебели, обоев, штукатурки, повредило телевизор и стиральную машину. Размер ущерба определен заключением специалиста в сумме 238 788 руб. Истец заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» 13.07.2021 года, в рамках которого страховой компанией возмещен ущерб в размере 50 361 руб. 08 коп. Сизов А.В. также указал на то, что затоплением квартиры ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой ему 50 000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы, размер которых составляет 17 800 руб., в том числе 11 000 руб. – стоимость заключения оценщика, 460 руб. – стоимость справки о собственнике, 2 200 руб. – составление и удостоверение доверенности, госпошлина в сумме 4 140 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сизова А.В. к Бирюковой Л.М., ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворил частично. Взыскал с Бирюковой Л.М. в пользу Сизова А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 188 426 руб., в возмещение судебных расходов 17 800 руб. В удовлетворении требований Сизова А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование», а также во взыскании компенсации морального вреда отказал.

Бирюкова Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые истец к Бирюковой Л.М. не заявлял. Отмечает, что из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании материального ущерба были заявлены к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», производившему выплату страхового возмещения в связи с затоплением квартиры. Сизов А.В. исковые требования не дополнял, а в рамках ранее заявленных требований изменил ответчика по требованию о возмещении материального вреда с Бирюковой Л.М. на ООО СК «Сбербанк страхование». Считает, что в части взыскания с Бирюковой Л.М. судебных издержек требования истца в таком случае не подлежали удовлетворению. Полагает необоснованным решение суда в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Суд первой инстанции положил в основу решения заключение специалиста ИП ФИО7, при этом суд не дал оценки содержанию локальных сметных расчетов, не установил причину расхождения в расчетах, не учел возражения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о проведении выплаты страхового возмещения на основании локального сметного расчета без вычета стоимости износа имущества. Указывает, что в части возмещения стоимости телевизора суд не установил доказательств, свидетельствующих о выходе из строя телевизора истца. Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО7 от 10 ноября 2022 года, у телевизора повреждена матрица. При этом ИП ФИО7 не является специалистом, имеющим специальные познания в области электротехники. Отмечает, что осмотр поврежденного имущества истца и составление акта осмотра ИП ФИО7 произведено в отсутствие Бирюковой Л.М., без ее уведомления о времени осмотра, истец Бирюкову Л.М. в свою квартиру не впускал, в связи с чем она не имела возможности осмотреть поврежденное имущество, ознакомиться с объемом повреждений имущества истца. Считает, что суду необходимо было назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца. Просит назначить экспертизу по вопросу определения размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Л.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – Карелин Е.А., участвовавший посредством видеоконференц-связи, возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бирюкова Л.М. и ее представитель Буяльская Т.В., участвовавшие посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Сизов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одно из оснований ответственности за причинение вреда – противоправность поведения лица, причинившего вред – является обязательным элементом юридического состава, необходимого для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности. Противоправность поведения (действий или бездействий) может выражаться в нарушении конкретных установленных законодательством запретов, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных законом или договором обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Сизов А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Бирюкова Л.М. является собственником вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

03.10.2022 года произошло затопление квартиры № в связи с порывом шланга холодной воды, ведущего на смеситель холодной воды в вышерасположенной квартире №, что подтверждено актом № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.10.2022 года.

Из заключения специалиста №, подготовленного по состоянию рыночных цен на 4 квартал 2022 года, стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 238 788 руб.

07.07.2021 года между Сизовым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества серии №, в рамках которого застрахована квартира по адресу: <адрес>. Объектами страхования являются: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность.

В рамках договора страхования произведена оценка причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 50 361 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков об иной причине залива и ином размере ущерба, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления должна быть возложена на собственника квартиры № Бирюкову Л.М. В удовлетворении исковых требований к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ответчик Бирюкова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Сизовым А.В. заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая «убытки» от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции, утверждённой Приказом от 13.04.2021 года № 116 (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью полиса.

Срок действия договора с 13.07.2021 года по 12.07.2031 года.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, в том числе, возмещение вреда виновником причинения ущерба, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания данной нормы закона следует, что она регулирует порядок возмещения вреда только в случаях обязательного страхования ответственности, предусмотренных законом, предоставляя право выгодоприобретателю предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.При этом судебная коллегия отмечает, что между Сизовым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного, а не обязательного страхования общей гражданской ответственности, поэтому оснований для возложения на страховщика ответственности за причиненный ущерб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страхование гражданской ответственности ответчика не является обязательным в силу закона, только потерпевший вправе выбрать к кому он предъявит требования о возмещении вреда – к страховщику или к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бирюковой Л.М. в пользу истца материального ущерба, что закону не противоречит, и права ответчика Бирюковой Л.М. не нарушает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимаются судебной коллегией.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст.ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как сказано в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела Сизовым А.В. были уточнены исковые требования, заявлены, в том числе к ООО СК «Сбербанк страхование», Бирюкова Л.М. из соответчиков не исключалась, истец от требований к данному ответчику не отказывался, не просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика, производство по делу в отношении ответчика Бирюковой Л.М. судом не прекращалось.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не находит оснований полагать, что спор заявлен к ненадлежащему ответчику (ст.ст. 40, ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции при вынесении решения не выходил за пределы заявленных требований, поскольку требования истца были удовлетворены в заявленном размере, ущерб обоснованно взыскан с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением специалиста ФИО7, представленным истцом, не ведут к отмене принятого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 674-О, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, заключение специалиста ФИО7 оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика, не ходатайствовавшей о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено.

Поскольку заключение является обоснованным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное, при этом доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиками представлено не было, от назначения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, а сами по себе сомнения в компетенции специалиста, его выводов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, у судебной коллегии, не возникает. Суд первой инстанции правомерно принял указанную оценку в качестве относимого и допустимого доказательства, определив ко взысканию с Бирюковой Л.М. в пользу истца сумму в пределах заявленных требований в размере 188 426 руб.

Неучастие Бирюковой Л.М. в осмотре полученных в результате затопления повреждений квартиры истца не делает заключение специалиста незаконным/недействительным, поскольку в опровержение представленных истцом доказательств иных доказательств Бирюкова Л.М. суду не предоставила.

Довод жалобы о том, что установленный заключением объем повреждений и размер ущерба в результате залива квартиры истца завышен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба и объема повреждений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения указанного имущества явились результатом иного затопления. Актом № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.10.2022 года установлен объем повреждений, в том числе, телевизора, судебной коллегии не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения установленного объема повреждений и размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик Бирюкова Л.М. в суде первой инстанции возражений относительно объема повреждений и размера ущерба не заявляла, о назначении судебной экспертизы не просила, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию локальных сметных расчетов, не установил причину расхождения в расчетах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, применяются правила расчета ущерба, закрепленные в Правилах страхования, в то время как истец в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение ущерба, размер которого определяется по рыночным ценам.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с Бирюковой Л.М., понесенных истцом в связи с подачей искового заявления в суд и рассмотрением настоящего дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев исковые требования о возмещении ущерба с учетом их уточнения, суд удовлетворил иск в части требований имущественного характера, в связи с чем взыскал судебные расходы с проигравшей стороны.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию Бирюковой Л.М. с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.