Решение по делу № 2-4598/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Плотникова Л.Н.

представитель ответчика ФССП России - Булсунаева Ю.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 – Тюкавкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4598/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов; по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.05.2016 по гражданскому делу №2-161/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Выданы исполнительные листы, на основании которых Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства. 08.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 - квартиры по адресу: ..., ... – взыскателю ФИО3 Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.11.2022, постановление от 08.04.2021 признано незаконным. В связи с незаконными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 500000,00 рублей. В процессе разбирательства по административному делу ФИО2 реализовала свои конституционные права для защиты своего имущества путем направления в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года заявлений, жалоб, ходатайств в различные инстанции, в связи с чем, понесла убытки, связанные с отправкой корреспонденции, в общем размере 4114,30 рублей.

Из искового заявления также следует, что ФИО2, как собственник квартиры по адресу: ..., ..., оплачивала коммунальные услуги с момента незаконного перехода права собственности ФИО3 и до настоящего времени. ФИО3 в квартире не проживал, родственником и членом семьи ФИО2 не является. Будучи титульным собственником, с 05.05.2021 ФИО3 обязанности собственника по содержанию имущества не выполнял. За период с мая 2021 года по март 2023 года ею оплачено за капитальный ремонт, за вывоз ТБО, за отопление, за содержание жилья в общем размере 54229,65 рублей. Полагает, что имеет право на взыскание указанной суммы с ФИО3 в регрессном порядке.

Обращаясь с иском, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 4114,30 рублей, компенсацию морального вреда 500000,00 рублей, судебные расходы; с ФИО3 - расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 54229,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск поддержала. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск к ФИО3 не признала.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, основанием обращения ФИО2 с рассматриваемыми исковыми требованиями о компенсации морального вреда явилось незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 постановления от 08.04.2022 о передаче нереализованного на торгах имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО3

Факт незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя подтвержден вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 04.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09.11.2022.

Между тем, несмотря на установление судебным актом, имеющим преюдициальное значение, факта незаконности вынесенного должностными лицами государственного органа постановления, оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, исходит из того, что сам факт вынесения постановления о передаче нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Суд при рассмотрении дела учел, что признание незаконным в судебном порядке акта, вынесенного судебным приставом о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, не может порождать безусловное право должника на компенсацию морального вреда в связи с тем, что вынесение указанного акта не повлекло нарушение права ФИО2 на жилище, а также не установлено нарушение иных нематериальных благ и личных неимущественных прав истицы.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, суд исходит из следующего.

Как указано в иске, ФИО2 в процессе разбирательства по административному делу №2а-1414/2022 реализовала конституционные права для защиты своих интересов по возврату имущества путем направления заявлений, жалоб, ходатайств в различные инстанции. В связи с их отправлением она понесла расходы в общей сумме 4114,30 рублей. Считая эти расходы убытками, связанными с рассмотрением административного дела, полагает, что они подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, убытки связаны с оспариванием акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.04.2022 и утвержденного старшим судебным приставом ФИО8

Как указывает истица, 23.12.2021 она направила жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава ФИО6 одновременно старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области и руководителю УФССП по Иркутской области ФИО9 За направление корреспонденции ею понесены расходы в сумме 215,20 рублей.

Поскольку в силу п.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся, оснований для направления жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области у истицы не имелось, следовательно, расходы по направлению корреспонденции в адрес указанного лица не являются необходимыми и не связаны с реализацией права на обжалование, следовательно, не подлежат возмещению в качестве убытков.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании вышеприведённых норм права гражданин имеет возможность обжаловать решение должностного лица либо в порядке подчиненности, либо в суде.

Как следует из административного искового заявления, копия которого приобщена к материалам дела представителем ответчика, оно датировано 23.12.2021.

В адрес Ангарского городского суда, согласно карточке дела №2а-1414/2022, исковое заявление поступило почтовой корреспонденцией 11.01.2022.

Анализируя представленные документы, суд установил, что административный иск направлен в суд одновременно с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после подачи иска в суд необходимости в направлении жалобы руководителю УФССП по Иркутской области ФИО9 и, как следствие, несении расходов, связанных с ее направлением, у истца не имелось.

Обращение ФИО2 к вышестоящему должностному лицу явилось лишь формальностью, поскольку разрешить вопрос во внесудебном порядке истица не намеревалась.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, ФИО2 с 10.03.2010 является собственником жилого помещения по адресу: ..., ..., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.92).

Решением Ангарского городского суда от 13.03.2018 за ФИО10, ФИО11, ФИО10 признано право пользования спорным жилым помещением.

Как указывает истица в иске, ФИО3 в жилое помещение не вселялся.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Решением Ангарского городского суда от 19.01.2023 иск ФИО2 удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что ФИО3 не приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., общей площадью 41,9 кв.м., 3 этаж, кадастровый № (ранее кадастровый №), в связи с чем, ФИО2, которая ранее являлась владельцем спорной квартиры, и право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН, возвращается в первоначальное положение право собственности.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Учитывая, что ФИО3 права собственности на жилое помещение не приобрел, в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг не имеется.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения и проживая в нем вместе с членами своей семьи, обязана в силу закона нести расходы по содержанию своего имущества. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру не прекращалось, что установлено судом по ранее рассмотренному делу. Право пользования истицы спорной жилой площадью не прерывалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в регрессном порядке расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме ко всем ответчикам, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (ИНН №) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2023.

Резолютивная часть