Решение по делу № 11-31/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Уракова А.В. Дело №11-31/2021

Дело № 2-443/2021

УИД 12MS0030-01-2020-005071-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 5 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чагина И.А. на определение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, которым производство по гражданскому делу № 2-443/2021 по иску Чагина И.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Чагин И.А. обратился в суд с иском к АО «Россельзозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19734 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между Чагиным И.А. и АО «Россельхозбанк» был заключён кредитный договор, срок возврат кредита не позднее <...> года. <...> года Чагиным И.А. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В соответствии с пунктом 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, Чагин И.А. обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого Чагиным И.А. осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Чагин И.А. обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 22390 руб. 50 коп. за весь срок страхования. <...> года задолженность по Соглашению Чагиным И.А. была досрочно погашена. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года установлено, что сумма 2656 руб. 50 коп. составляет страховую премию, 16723 руб. 73 коп. – комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, 3010 руб. 27 коп. – НДС с комиссии. Поскольку комиссия за присоединение к программе коллективного страхования была оплачена Чагиным И.А. с учетом периода оказания услуги с <...> года по <...> года, однако оказание данной услуги прекратилось <...> года в связи с досрочным погашением кредита, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, Чагин И.А.подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что обращался к мировому судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требование о взыскании убытков и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф были обоснованы непредоставлением АО «Россельхозбанк» необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге. Обратившись к мировому судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с данным иском, Чагин И.А. обосновал свои требования о взыскании неосновательного обогащения возникновением на стороне АО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в связи с досрочным погашением кредита и прекращением оказания услуги. Считает, что вышеуказанные споры не являются тождественными, поскольку отличаются предметами и основаниями исков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Чагин И.А.и представитель истца Шерстнев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчик АО «Россельхозбанк»Албахтина М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Мировой судья установил, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-186/2020 от 3 марта 2020 года, вступившим в законную силу 2 июля 2020 года, в удовлетворении иска Чагина И.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Чагиным И.А. заявлены аналогичные требования о взыскании той же суммы к тому же ответчику.

Установив тождественность спора, мировой судья оспариваемым определением прекратил производство по делу.

По настоящему делу требования истца мотивированы тем, что <...> года между Чагиным И.А. и АО «Россельхозбанк» был заключён кредитный договор, срок возврат кредита не позднее <...> года. <...> года Чагиным И.А. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. В соответствии с пунктом 3 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, Чагин И.А. обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого Чагиным И.А. осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Чагин И.А. обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 22390 руб. 50 коп. за весь срок страхования. <...> года задолженность по Соглашению Чагиным И.А. была досрочно погашена. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года установлено, что сумма 2656 руб. 50 коп. составляет страховую премию, 16723 руб. 73 коп. – комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, 3010 руб. 27 коп. – НДС с комиссии.Комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 19734 руб. была оплачена Чагиным И.А. с учетом периода оказания услуги с <...> года по <...> года, однако оказание данной услуги прекратилось <...> года в связи с досрочным погашением кредита, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

По гражданскому делу № 2-186/2020, обращаясь в суд, истец указывал, что при заключении договора страхования было нарушено его право на получение необходимой информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора, что повлекло заключение договора страхования на крайне невыгодных и обременительных для него условиях. В связи с этим уплаченную при заключении договора страхования сумму (в виде разницы между удержанной из предоставленного кредита суммы в размере 22390 руб. 50 коп. и непосредственно самой суммой страховой премии 2656 руб. 50 коп.) истец квалифицировал как убытки и просил ее взыскать с ответчика в размере 19734 руб. Просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о проведении проверки по факту нарушения прав потребителя финансовой услуги, процентов за пользование кредитом, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

По делу № 2-186/2020 предметом является взыскание убытков в размере 19734 руб. и основание для взыскания убытков - нарушение права истца на информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора. По настоящему делу предметом является неосновательное обогащение в размере 19734 руб., основание – прекращение договора страхования.

По гражданскому делу № 2-28/2018 предметом являлось возврат части страховой премии в размере 17074 руб. 03 коп. и основание для взыскания – прекращение договора страхования.

Тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Таким образом, иски, рассмотренные в рамках указанных дел, при тождественности сторон спора, не тождественны по основанию и предмету иска, а потому отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности исков.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было снований для прекращения производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Чагина И.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья С.С. Попова