Решение по делу № 2а-2251/2018 от 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску    Кенафа Д. В. к      Нефтегорской межрайонной прокуратуре    <адрес> о признании незаконными действий,

                    у с т а н о в и л:

      Административный истец обратился в суд с административным иском    к      Нефтегорской межрайонной прокуратуре    <адрес> о признании незаконными действий, указав, что    Нефтегорской межрайонной прокуратурой было рассмотрено его обращение по вопросу о незаконном функционирования АГЗС принадлежащей ООО    “Нефтегорская газовая компания” ( ООО “ НГК), расположенной на территории <адрес> напротив АЗС “ Роснефть”. Согласно ответа прокуратуры от 27.03.2018г. №ж- 2018/ 146 нарушения правил пожарной безопасности в ходе прокурорской проверки не подтвердились, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.    Считает, что прокуратурой были не в    полной мере установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проверки и дан ответ, в котором отражены не соответствующие действительности сведения. Считает, что при проверке не были затребованы документы     на предмет соблюдения требований законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, не исследованы и не установлены    отсутствие    следующих нарушений в деятельности ООО “ НГК”: на территории заправки отсутствуют металлические ящики с плотно закрывающимися крышками в искробезопасном исполнении, заправка не оснащена жесткой буксировочной     штангой, длиной не менее 3 метров    для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории, резервуары для хранения СУГ не окрашены в белый или серебристый цвет, не предусмотрено диспетчерское    оповещение через громкоговоритель на территории; не предусмотрена молниезащита, не установлены указатели и не нанесены четкие цифры, указывающие расстояние до ближайших противопожарных источников; не размещены знаки пожарной безопасности; не разработана инструкция о мерах    пожарной безопасности. Кроме того, в нарушение закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения не были представлены документы, подтверждающие разработку проекта размера санитарно- защитной зоны. В ходе проверки не было установлено соответствия расположения    цистерн приказу МЧС России, а также соответствие деятельности АГЗС иным нормам    действующего законодательства. Кроме того, разрешение на строительство заправочной станции представлено не было. Поскольку незаконная деятельность АГЗС, принадлежащей ООО “ НГК”     создает угрозу его жизни, а также жизни других людей, окружающей среде, что нарушает его права, свободы и законные интересы, предусмотренные Конституцией, считает, что прокуратура должна была осуществить проверку    надлежащим образом и принять соответствующие меры, чего в данном случае сделано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит     признать незаконным ответ    Нефтегорской межрайонной    прокуратуры     от 27.03. 2018г. №ж- 2018 /146 и отменить его; обязать Нефтегорскую межрайонную прокуратуру <адрес> провести надлежащую проверку по его жалобе.

В судебном заседании представитель административного истца    П. Т.П., действующая на основании доверенности,    уточнила требования, просила    признать незаконными действия Нефтегорской межрайонной прокуратуры    по проверке на основании жалобы Кенаф Д.В.,    обязать Нефтегорскую межрайонную прокуратуру <адрес> провести надлежащую проверку по    жалобе Кенаф     Д.В. по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика - прокурор Нефтегорской    межрайонной прокуратуры    Журавлев А.В. в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что 28.02.2018г. в Нефтегорскую межрайонную прокуратуру    из прокуратуры <адрес> поступило обращение Кенаф Д.В. для проверки его доводов о незаконном     функционировании АЗГС принадлежащей ООО “ НГК” и расположенной по адресу: <адрес> напротив АЗС “ Роснефть”. При проверке доводов, изложенных в жалобе, к участию был привлечен в качестве специалиста начальник отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе отсутствие жесткой буксировочной штанги,    отсутствие оснащения системы громкоговорящей связи,    не обеспечение    на территории АГЗС раздельных въезда и выезда транспортных средств, имеющиеся огнетушители не имели порядковых    номеров и не обеспечена периодичность их осмотра и проверки. Нарушения требований пожарной безопасности влекущих приостановление либо прекращение деятельности АГЗС в ходе проверки не выявлено. Об устранении нарушенных требований законодательства о пожарной безопасности прокуратурой 06.04.2018г. генеральному директору ООО “ НГК” было вынесено представление №. Данные материалы были направлены в ОНД <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.    Данное представление прокуратуры    было рассмотрено. Руководитель ООО “ НГК”    в своем ответе от 20.04.2018г. №    сообщил, что    все выявленные недостатки устранены. Также были проверены доводы об отсутствии проектно- сметной документации, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. В ходе проверки было выявлено, что асфальто- бетонную площадку, склад горюче - смазочных материалов для функционирования АГЗС    по вышеуказанному    адресу ООО    “ НГК” использует по договору аренды, заключенному с ООО “ РН- Сервис” от 01.12.2017г. АГЗС, которое использует ООО “ НГК”, состоит из двух полуприцепов - цистерн для    сжиженного газа, заправочная ( сосуд, работающий под давлением). Согласно заключения ГУП <адрес> “ ЦТИ” от 26.01.2016г. используемые ООО “ НГК” полуприцепы - цистерны, расположенные по указанному выше    адресу, являются временными строениями и не подлежат государственному кадастровому учету. В соответствии с требованиями действующего законодательства для указанных объектов    разрешение на строительство не требуется, также    как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разработку проектной документации. Проверкой также было установлено, что ООО “НГК” имеет бессрочную лицензию № ВП- 53-026644 на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, к которым относятся в том числе АГЗС.     Ранее в ноябре 2017г. по обращению Кенаф Д.В. управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка ООО “ НГК” в отношении газозаправочной автомобильной станции и в отношении выявленных нарушений было выдано соответствующее предписание, общество было привлечено к административной ответственности. 06.03.2018г. управлением Ростехнадзора    была проведена внеплановая выездная     проверка по контролю за выполнением предписания, выданного     29.11.2017г., в ходе которой установлено, что нарушения Правил при эксплуатации опасных производственных    объектов не имеется. В связи с этим, считает, что прокуратурой были проверены все доводы Кенаф Д.В., вынесено представление по выявленным нарушениям, о чем     было сообщено     административному истцу в установленный законом срок. Поскольку    по жалобе Кенаф    Д.В. проверка была проведена полно, считает, что    права и законные интересы Кенаф Д.В.    нарушенными не являются, в связи с    чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив    материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018г. Кенаф    Д.В. обратился     к прокурору <адрес> с заявлением, в котором     указал на незаконное функционирование на территории <адрес> АГЗС, которое расположено по адресу: <адрес> напротив АЗС “ Роснефть”, а также на ряд имеющихся нарушений,    в том числе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

13.02.2018г. указанная    жалоба была перенаправлена прокуратурой <адрес> в адрес Нефтегорской межрайонной прокуратуры <адрес> для проверки доводов Кенафа Д.В., о чем свидетельствует сопроводительное письмо    от 13.02.2018г.

Данная жалоба    была получена прокуратурой <адрес> 28.02.2018г.

21.03.2018г. и.о. Нефтегорского межрайонного прокурора было принято решение о проведении проверки в ООО “Нефтегорская газовая компания” на предмет соблюдения законодательства при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>. В данном решении указано, что    целью проверки    является обращение Кенафа Д.В., основанием проверки является    проверка исполнения земельного законодательства при размещении АГЗС, законодательства о промышленной безопасности опасных предметов, норм ППБ, был определен срок данной    проверки с 21.03.2018г. по 15.04.2018г. К проведению данной проверки был привлечен    начальник ОНД ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес> Шарохин В.М.

По обращению Кенаф Д.В. была проведена проверка с привлечением специалистов Средне- Поволжского    управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделения надзорной    деятельности ГУ МЧС России по <адрес> в муниципальном районе    Нефтегорский, о результатах которой ДД.ММ.ГГГГ было    сообщено административному истцу.

Судом установлено, что при    проверке    были проверены надлежащим образом все доводы, изложенные в обращении Кенаф Д.В. и по каждому доводу был дан соответствующий развернутый ответ, по выявленным нарушением были приняты соответствующие меры реагирования, что подтверждается текстом обращения и ответом, представлением прокуратуры об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также материалами проверки по       обращению Кенафа    Д.В.

Поскольку      административным ответчиком    была проведена проверка по всем доводам обращения Кенафа Д.В., все обстоятельства, на которые ссылался последний были исследованы    надлежащим образом, о чем был дан развернутый ответ       в установленный законом срок, суд считает, что действия административного ответчика    при обозначенных    обстоятельствах являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кенафа Д.В.

Доводы представителя    административного истца о том, что     ООО “ НГК” необоснованно      не получило разрешение на строительство АГЗС,    а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что    не было надлежащим образом проверено прокуратурой, не состоятельны. Как следует из ответа прокуратуры, данные доводы были проверены,    прокуратурой выявлено, что АГЗС        объектом капитального строительства не является, относится к временным сооружениям, что подтверждается заключением ГУП “ ЦТИ” <адрес>, в связи с чем получение    разрешения на строительство данного объекта, а также разрешение на     ввод его в эксплуатацию не требуется. На данные    обстоятельства было подробно указано в ответе со ссылкой на действующие нормы права. В связи с этим, обозначенный довод, изложенный в обращении, был проверен прокуратурой надлежащим образом.

Утверждения    представителя    административного истца о том, что     прокуратурой не был выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие      буксировочного троса для экстренной эвакуации транспортных средств, несостоятельны, поскольку все выявленные с привлечением соответствующих специалистов нарушения требований пожарной безопасности были зафиксированы в соответствующем документе, в последующем прокуратурой было вынесено в адрес директора ООО “ НГК”

представление о незамедлительном устранении выявленных нарушений, что также    нашло свое    отражение как в ответе прокуратуры, направленной в адрес Кенаф Д.В., так и в материалах проверки. Поскольку все доводы    изложенные в обращении Кенафа Д.В. были проверены надлежащим образом, суд считает, что действия административного ответчика являются законными.

Доводы представителя     административного истца о том, что        нарушений пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС     имеется значительно больше, чем указано в представлении, что    свидетельствует о неполноте проверки,    проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен начальник ОНД ГУ МЧС России по <адрес> в <адрес> Шарохин В.М., который пояснил, что его подчиненные, обладающие специальными познаниями относительно требований    пожарной    безопасности, проводили полную выездную проверку     АГЗС ООО “ НГК” по адресу: <адрес> напротив    АЗС “ Роснефть”, в ходе которой    детально исследовали не только наличие либо отсутствие нарушений указанных в обращении Кенаф Д.В., но и    осуществляли проверку     всех требований    пожарной    безопасности. Все выявленные на момент осмотра    нарушения    были зафиксированы.    На данные обстоятельства также было указано в судебном заседании представителем    административного ответчика. Таким образом,    у суда отсутствуют основания полагать, что проверка была проведена не полно и выявленные нарушения в полном объеме не зафиксированы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кенафа Д. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018г.

Судья                                                           Ю.В. Косенко