Решение от 17.10.2022 по делу № 33-3-8593/2022 от 15.08.2022

Судья Пармон И.В. дело № 33-3-8593/2022

№ 2-217/2022

УИД 26RS0011-01-2022-000262-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Автоэкспресс» - Морозова В.В. и представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимчука А.А. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП Байрамову Б.А.О., ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Ефимчук А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 18.08.2021 между ним и АО «Эскобанк» был заключен договор №*** (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»); сумма кредита - 1493432 рубля 32 копейки, срок кредита на 96 месяцев, под 14,573%. Одновременно с заключением кредитного договора, им 18.08.2021 приобретен сертификат опционного договора «Автоуверенность» номер сертификата № АУ *** на сумму 120792 рублей 32 копеек, сертификат независимая гарантия номер сертификата ***0 на сумму 79500 рублей, подключение к программе оптимум 4,0 (оплата по счету № ***2 от 18.08.2021) на сумму 39900 рублей, оплата по № ***3 от 18.08.2021 в размере 65000 рублей. Истцом 21.08.2021 направлено ответчикам (ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП Байрамов Б.А.О., ООО «Гарант Сити») заявление о расторжении сертификата опционного договора «Автоуверенность» номер сертификата № АУ *** от 18.08.2021, сертификат независимая гарантия номер сертификата ***0, подключение к программе оптимум 4,0 (оплата по счету № ***2 от 18.08.2021), оплата по № ***3 от 18.08.2021, однако до настоящего времени вышеуказанные лица проигнорировали данное заявление, сертификаты, договоры оказания услуг не расторгнуты, денежные средства не возвращены. Какими-либо из вышеперечисленных услуг, истец не пользовался. ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлен ответ в адрес истца, в котором указано, что уплаченное компании вознаграждение в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдаче независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит. С данной позицией ООО «Д.С. Дистрибьютор» истец не согласен, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии был заключен истцом под существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ). Истец сообщал сотруднику автосалона, который также являлся представителем АО «Эскобанк», о том, что не имеет достаточного дохода для приобретения каких-либо иных услуг помимо кредита, на что сотрудником было указано, что от всех предложенных услуг возможно отказаться («очень просто»), написав обращение в адрес соответствующего исполнителя. При подписании документов, он был поставлен в такие условия, при которых не мог внимательно ознакомиться со всеми подписываемыми условиями, данный факт подтверждается, в том числе, и тем, что все существенные условия размещены на сайте того или иного исполнителя и которые не предъявляются потребителям при оформлении всех необходимых документов. Он 18.08.2021 внес платеж за независимую гарантию сумму в размере 79500 рублей, а уже 21.08.2021 (получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 01.09.2021), в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм. С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Далее 25.10.2021 ООО «Автоэкспресс» направлено письмо с отказом о возврате денежных средств. В своем письме ООО «Автоэкспресс» указывает, что в соответствии с положениями закона, общих условий договора и индивидуальных условий договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. С данной позицией ООО «Автоэкспресс» истец не согласен. Согласно п. 6 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № АУ *** от 18.08.2021 договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ. Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, регулирование спорных правоотношений должно рассматривается не только с учетом с. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ. Письменных ответов на заявления направленные 21.08.2021 и 01.12.2021 в адрес ИП Байрамов Б.А.О., ООО «Гарант Сити» о возврате денежных средств в адрес истца не поступало. При указанных обстоятельствах, уплаченные истцом денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Ефимчук А.А. просил признать договор о предоставлении независимой гарантии от 18.08.2021 (сертификат ***0), заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютер» расторгнутым; взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 18.08.2021 в размере 78848 рублей 35 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2206 рублей 68 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца. Признать опционный договор «АВТОУверенность» АУ *** от 18.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» расторгнутым; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» АУ *** от 18.08.2021 в размере 118144 рублей 75 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3285 рублей 38 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца; признать договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, заключенный между ним и ООО «Гарант Сити» на подключение к «Программе Оптиум 4,0» от 18.08.2021, расторгнутым; взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, заключенного между ним и ответчиком ООО «Гарант Сити», в размере 38697 рублей 48 копеек; взыскать с ООО «Гарант Сити» в свою пользу моральный вред в размере 10000 рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1096 рублей 79 копеек, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца. Признать договор оказания услуг, оплаченный по счету №***3 от 18.08.2021, заключенный между истцом и ответчиком ИП Байрамов Б.А.О. от 18.08.2021, расторгнутым и взыскать с ответчика ИП Байрамова Б.А.О. в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, по счету № *** от 18.08.2021 в размере 65000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1842 рублей 26 копеек; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 25.04.2022 исковые требования Ефимчука А.А. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП Байрамову Б.А.О., ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Суд признал договор о предоставлении независимой гарантии от 18.08.2021 (сертификат ***0), заключенный между истцом Ефимчуком А.А. и ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютер» (ИНН 7716936643) расторгнутым.

Суд взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Ефимчука А.А. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 18.08.2021 (сертификат ***0) в размере 78848 рублей 35 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 206 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказал.

Суд взыскал с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в пользу Ефимчука А.А. штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей, в остальной части отказал.

Суд признал опционный договор «АВТОУверенность» АУ *** от 18.08.2021, заключенный между истцом Ефимчуком А.А. и ответчиком ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) расторгнутым.

Суд взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ефимчука А.А. денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» АУ *** от 18.08.2021 в размере 118144 рублей 75 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3285 рублей 38 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказал.

Суд взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ефимчука А.А. штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований истца - 61215 рублей 65 копеек.

Суд признал договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, заключенный между истцом Ефимчуком А.А. и ответчиком ООО «Гарант Сити» (ИНН 7736336041) на основании заявления на подключение к программе Оптиум 4,0 от 18.08.2021, расторгнутым.

Суд взыскал с «Гарант Сити» в пользу Ефимчука А.А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, заключенного между истцом Ефимчуком А.А. и ответчиком ООО «Гарант Сити» на основании заявления на подключение к программе Оптиум 4,0 от 18.08.2021 в размере 38697 рублей 48 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами - 1096 рублей 79 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказал.

Суд взыскал с ООО «Гарант Сити» в пользу Ефимчука А.А. штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10000 рублей, в остальной части отказал.

Суд признал договор оказания услуг, оплаченный по счету № ***3 от 18.08.2021, заключенный между истцом Ефимчуком А.А. и ответчиком ИП Байрамовым Б.А.О. (ИНН 744515764231) от 18.08.2021, расторгнутым.

Суд взыскал с ИП Байрамова Б.А.О. в пользу Ефимчука А.А. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, по счету №*** от 18.08.2021 в размере 65000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 1842 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказал.

Суд взыскал с ИП Байрамова Б.А.О. в пользу Ефимчука А.А. штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований истца - 33921 рубль 13 копеек.

Суд взыскал с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» госпошлину в размере 2631 рубля 65 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Суд взыскал с ответчика ООО «Гарант Сити» госпошлину в размере 1393 рублей 83 копеек с зачислением в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Суд взыскал с ответчика ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 3628 рублей 13 копеек с зачислением в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Суд взыскал с ответчика ИП Байрамова Б.А.О. госпошлину в размере 2205 рублей 27 копеек с зачислением в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» - Морозов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор заключен истцом добровольно, со стороны ответчика не имелось нарушений прав истца, как потребителя. Не обоснованы и требования истца о компенсации морального вреда, так как вина причинителя истцом не доказана. Также ссылается на чрезмерный размер взысканного судом штрафа, считает его подлежащим уменьшению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - Казанник М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Удовлетворение иска не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания, как волеизъявление принципала (истца).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции были направлены заявки в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Бабушкинский районный суд г.Москвы, Таганский районный суд г.Москвы, Тверской районный суд г.Москвы для возможности обеспечения участия сторон в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, однако Бабушкинский районный суд г.Москвы, Таганский районный суд г.Москвы, Тверской районный суд г.Москвы не подтвердили возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

По сведениям Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание представитель истца Ефимчука А.А. - Горностаев П.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2021 между Ефимчуком А.А. и АО «Эскобанк» заключен договор №*** (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ»), согласно которому Ефимчуку А.А. был предоставлен кредит в размере 1493432 рублей 32 копеек сроком на 96 месяцев, под 14,573%.

Согласно заявлению на подключение к программе Оптимум 4.0 А.А. от 18.08.2021 Ефимчук просит его подключить к указанной программе организованной ООО «Гарант Сити» сроком на 12 месяцев, стоимость подключения к программе 39900 рублей. Оплату стоимости подключения к программе он поручает произвести ИП Байрамову Б.А.О.

В соответствии с заявлением на получение независимой гарантии ***0 от 18.08.2021 в ООО «Д.С.Дистрибьютор» Ефимчук А.А. просит заключить договор о предоставлении независимой гарантии Гарантом - ООО «Д.С.Дистрибьютор», срок действия независимой гарантии 84 месяца. Тарифный план - Программа 1.1; стоимость независимой гарантии 79500 рублей.

Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» от 18.08.2021 Ефимчук А.А. просит заключить опционный договор «АВТОУверенность» сроком на 24 месяца, цена опциона составляет 120792 рубля 32 копейки.

Судом также установлено, что на основании заявления истца АО «Экспобанка» произведены перечисления денежных средств со счета №***: по опционному договору «АВТОуверенность» номер сертификата № АУ *** произведено причисление ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) суммы в размере 120792 рублей 32 копеек; в пользу ИП Байрамова Б.А.О. (ИНН 744515764231) оплаты по договору об оказании услуги в размере 39000 рублей по счету № ***2 от 18.08.2021; в пользу ИП Байрамова Б.А.О. (ИНН 744515764231) оплата по договору об оказании услуг (по счету №***3 от 18.08.2021) - 65000 рублей.

21.08.2021 истцом направлено в адрес ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИП Байрамова Б.А.О., ООО «Гарант Сити заявление о расторжении сертификата опционного договора «Автоуверенность» номер сертификата № АУ *** от 18.08.2021 на сумму 120792 рублей 32 копеек, независимой гарантии, номер сертификата ***0 на сумму 79500 рублей, договора подключения к программе Оптимум 4.0 (оплата по счету № ***2 от 18.08.2021) на сумму 39900 рублей, оплата по № ***3 от 18.08.2021 в размере 65000 рублей.

Поскольку заявление истца оставлено ответчиками без ответа, Ефимчук А.А. обратился с настоящим иском о защите прав потребителей, расторжении договора, возвращении денежных средств.

Рассматривая заявленные Ефимчуком А.А. требования о расторжении заключенных с ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Гарант Сити», ИП Байрамовым Б.А.О. договоров и взыскании с них денежных средств, оплаченных Ефимчуком А.А. по данным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения заключенных договоров в материалы дела не представлено, услуги по данным договорам истцу не оказывались, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом суд принял во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, и исходил из того, что истец в силу положений норм действующего законодательства имел право отказаться от исполнения заключенных договоров до окончания срока их действия, что им было сделано путем направления ответчикам заявления, которое ими получено и оставлено без ответа. Кроме того, ответчиком ИП Байрамовым Б.А.О. по запросу суда не были представлены доказательства заключения им с Ефимчуком А.А. договора на оказание услуг на сумму 65000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В свою очередь, апеллянты ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», являясь профессиональными участниками рынка, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в действиях ответчиков усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс» о необоснованности взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств вины ответчика и не представлении доказательств понесенных нравственных и физических страданий, судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда определен судом исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно длительности и характера допущенных ответчиками нарушений, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применив по ходатайству ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Гарант Сити» положения ст.333 ГК РФ суд определил к взысканию сумму штрафа с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 20000 рублей, и с ООО «Гарант Сити» в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоэкспресс» о несогласии с суммой взысканного судом штрафа, считающего его размер не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, ст. 333 ГК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения. При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс», судом положения ст. 333 ГК РФ не применены, поскольку ответчиком, как юридическим лицом, подобного ходатайства заявлено не было. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на ошибочное толкование норм законодательства, а также иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.