Решение по делу № 33-1520/2015 от 19.08.2015

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1520/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Порфирьевой Т.Н. по невыяснению сведений о доходах должника Воронцова Ю.С. за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2013 года.

На судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Порфирьеву Т.Н. возложена обязанность запросить в организации, являющейся правопреемником <...> сведения о доходах должника Воронцова Ю.С. за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.Л., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 44) просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невыяснению дохода должника Воронцова Ю.С. за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2015 года Воронцова Н.Л. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о расчете размера задолженности по алиментам, имеющейся у должника Воронцова Ю.С., за периоды: с 31 января 2009 года по 28 февраля 2009 года (сведения о работы в указанный период в трудовой книжке должника отсутствуют), с 1 января 2011 года по 31 марта 2013 года (документы о доходах должника за указанный период отсутствуют).

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту - Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл) Порфирьева Т.Н. 29 апреля 2015 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которое содержало расчет только за период с 31 января 2009 года по 28 февраля 2009 года, а также направила в адрес взыскателя ответ, что в отношении второго запрашиваемого периода размер задолженности по алиментам не был произведен, так как <...> <...>» ликвидирован, в связи с чем получить справку по форме 2-НДФЛ не представляется возможным.

Заявитель считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность <...>» <дата> прекращена путем реорганизации в форме присоединения, вследствие чего права и обязанности общества перешли к тому юридическому лицу, к которому оно присоединилось. Эти обстоятельства не были выяснены судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей по установлению дохода должника за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2013 года. Это влечет нарушение прав несовершеннолетнего В.И., на чье содержание уплачиваются должником алименты. При отсутствии сведений о доходе должника за указанный период судебный пристав-исполнитель была обязана произвести расчет размера задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, определением от 25 июня 2015 года исправлена описка в резолютивной части.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить с отказом в удовлетворении заявления Воронцовой Н.Л., указывая на сделанные судом неправильные выводы и неверную оценку обстоятельств дела, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем были совершены определенные действия для установления доходов должника в обозначенные Воронцовой Н.Л. периоды. Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не были получены запрашиваемые справки, не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении прав заявителя. Кроме того, именно на должнике лежала обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе, что было сделано Воронцовым Ю.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронцова Н.Л., в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Вылегжанина С.В., представляющего интересы УФССП России по Республике Марий Эл и его судебных приставов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Воронцовой Н.Л., просившей в удовлетворении жалобы отказать, объяснения представителя Воронцова Н.Л. Долгушева Д.И., поддержавшего позицию УФССП России по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положения пункта 8 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 6 июля 2007 года, 16 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 88/23/44413/73/2009 по предмету исполнения: взыскание алиментов в размере <...> части заработка с Воронцова Ю.С. в пользу Воронцовой Н.Л. на содержание несовершеннолетнего сына В.И., <...> года рождения, начиная со 2 апреля 2007 года до совершеннолетия ребенка.

7 апреля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника в <...>».

16 февраля 2015 года Воронцова Н.Л. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Порфирьевой Т.Н. об исчислении размера задолженности по алиментам за периоды, в которые должник не работал либо не были представлены документы о его доходах: с 31 января 2009 года по 28 февраля 2009 года (сведения о работы в указанный период в трудовой книжке должника отсутствуют), с 1 января 2011 года по 31 марта 2013 года (документы о доходах должника за указанный период отсутствуют) (л.д. 6).

Постановлением от 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Порфирьевой Т.Н. была определена задолженность Воронцова Ю.С. по алиментам за период с <дата> по <дата>.

Также взыскателю дан ответ от 29 апреля 2015 года от имени старшего судебного пристава Морозовой Н.В. о том, что <...>» ликвидирован, в связи с чем получить справку 2-НДФЛ невозможно (л.д. 17).

Задолженность по алиментам за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем не была рассчитана.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установил, что Воронцова Н.Л. дважды – 10 октября 2014 года и 16 февраля 2015 года обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, из которых следует, что взыскатель просит проверить правильность исчисления алиментов, при отсутствии справок по форме 2-НДФЛ исчислить задолженность по алиментам. В спорный период Воронцов Ю.С. работал в <...>», за 2011 года имеются сведения из налогового органа только о суммарном доходе должника за год, запрос судебного пристава от 28 февраля 2015 года в <...>» возвращен за истечением срока хранения. Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировал положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив имеющиеся доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя не была надлежаще проведена проверка правильности удержания и перечисления алиментов, что является обязанностью судебного пристава-исполнителя, неисполнение которой повлекло нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что при установленных фактических обстоятельствах, исходя из задач исполнительного производства, обязанностей и полномочий судебного пристава-исполнителя как должностного лица, у суда первой инстанции имелись основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения заявления Воронцовой Н.Л., поскольку бездействие в рассматриваемом случае выразилось в несовершении судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя в рамках предоставленных ему законом полномочий всех возможных и необходимых действий для выяснения доходов должника за спорный период в целях проверки правильности удержания с должника и перечисления денежных средств по судебному акту. Указанное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	И.А. Медведева Э.И. Салихова