Решение по делу № 1-56/2020 от 19.12.2019

                                         Уголовное дело № 1-56/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 января 2020 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю. А., подсудимого Копылова М.В., его защитника адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике Очировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Копылова М.В., родившегося ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Копылов М.В. без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотические средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... Копылов М.В., действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств, для собственного употребления, без цели сбыта, в местности, ....

ДД.ММ.ГГГГ ... Копылов М.В., находясь по адресу: ..., ...

В это время Копылов М.В. за совершение административного правонарушения был задержан сотрудниками полиции во дворе ... и наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Копылов М.В. вину в совершении преступления признал, высказал раскаяние, суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показания Копылов М.В. в ходе дознания следует, что он знал, что употребление наркотических средств, их изготовление, хранение и передача запрещены законом. Наркотические средства никогда не употреблял. .... Вину признает (л.д. 77-79).

Копылов М.В. в суде подтвердил правильность исследованных показаний.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля ... в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... во дворе ... был замечен Копылов М.В. за административным правонарушением. Ему предложили проследовать в отдел полиции, Копылов М.В. кинул на землю бумажный сверток, на вопрос ответил, что не знает, что это. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, следователь произвел осмотр места происшествия и изъял сверток с веществом с запахом конопли. Копылов М.В. был доставлен в отдел полиции, при его личном досмотре, сделаны смывы с ладоней на салфетки, срезаны ногти, упакованы, опечатаны (л.д.58-59).

Свидетель ... показала суду, что .... по приглашению сотрудников полиции, участвовала при осмотре местности, недалеко от ..., где был обнаружен сверток, в котором находилось что-то похожее на табак. Со слов сотрудников полиции поняла, что это наркотики. Она расписалась в документе, который составлялся и ушла. Копылов М.В. присутствовал, ничего по поводу изъятого не пояснял.

В ходе расследования ... показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре местности около .... Там видела лежащий на земле бумажный сверток, в котором находилась травянистая масса. Сверток изъяли в ее присутствии, упаковали в конверт, опечатали печатью, скрепили подписями. Копылов М.В. присутствовал при осмотре и пояснил, что сверток принадлежит ему (л.д. 62-63).

Свидетель ... подтвердила правильность оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ... в ходе дознания дала показания, в целом аналогичные показаниям ... в ходе расследования (л.д. 60-61).

Свидетель ... суду показал, что ... поздним вечером по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного, где присутствовал второй понятой, задержанный мужчина и сотрудники полиции. Помнит, что задержан был мужчина .... У мужчины изъяли телефон. Более ничего вспомнить не может.

В ходе расследования ... показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного гражданина, в кабинете увидел мужчину, который представился как Копылов М.В.. Перед началом досмотра участвующим разъяснили права и обязанности. Копылову разъяснили право - не свидетельствовать против себя, и предложили сообщить об имеющихся предметах и веществах, запрещенных в гражданском обороте. Копытов ответил, что у него ничего нет. После этого у Копылова ничего найдено не было, были изъяты смывы с ладоней и срезы ногтей, которые упаковали в конверты, сделали запись, там же расписался Копылов и остальные участвующие лица. В ходе личного досмотра на Копылова давления сотрудники полиции не оказывали (л.д. 66-67).

Свидетель ... подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ... в ходе дознания дал показания, в целом аналогичные показаниям ... в ходе расследования (л.д. 64-65).

    Судом исследовался рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... во дворе ... задержан Копылов М.В., который скинул сверток с веществом растительного происхождения. Следственно-оперативной группой вещество было изъято (л.д. 17);

    В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земле, на участке местности возле ... обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, который изъят и упакован в бумажный конверт (л.д. 22-24).

    В ходе личного досмотра, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у Копылова изъяты смывы с рук, срезы ногтей (л.д.29);

    Из справки ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 1,81 (постоянной массой 1,448 гр.) является смесью измельченных частиц табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого составляет 0, 362 гр. (л.д. 39);

    Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество растительного происхождения, массой 1,56 г. (постоянной массой 1,248 гр.), изъятое в ходе осмотра места происшествия, является смесью содержащей в своем составе табак и наркотические средства масла каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого составляет 0, 312 г. В смывах с рук Копылова и срезах его ногтей обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла) (л.д. 42-45);

    В ходе осмотра предметов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены вещество растительного происхождения в виде слипшихся частиц желто-коричневого цвета, фрагменты волокнистого материала с загрязнениями серого цвета и срезы ногтевых пластин (л.д.47-48);

    В ходе осмотра, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности в ... ... (л.д. 53-57).

Кроме того, судом исследовались материалы, содержащие сведения о личности подсудимого. Из них следует, что Копылов постоянно проживает в ... с матерью и отцом, работает, характеризуется в целом положительно. Не состоит на учете ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, ранее не судим.

Справки нарколога и психиатра, в совокупности с иными характеризующими данными и адекватным поведением Копылова в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в совокупности позволили суду установить обстоятельства преступления. Каждое доказательство суд оценивает, как допустимое, относимое, достоверное. Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Копылова виновным и постановления обвинительного приговора.

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания подсудимого в ходе дознания, в которых Копылов показал о месте, времени, мотивах и целях, способе, иных обстоятельствах преступления, причинах и обстоятельствах его задержания, изъятия наркотических средств.

Указанные показания не противоречат, а напротив, согласуются, дополняются в деталях иными доказательствами, исследованными судом. А именно: показаниями сотрудника полиции ..., ... и ..., ... и ... в ходе дознания.

Противоречия в показаниях свидетелей ... и ... устранены в судебном следствии.

Не доверять приведенным показаниям нет оснований, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, актом досмотра, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и в совокупности устанавливают фактические обстоятельства преступления.

    Давая правовую оценку действиям Копылов М.В., суд квалифицирует их по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Под незаконным приобретением наркотических средств понимается, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления, и не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

    Судом установлено, что для последующего самостоятельного употребления, Копылов ... зная, что такие действия преследуются уголовным законом. После чего хранил наркотическое средство при себе, до задержания сотрудниками полиции, пытался избавиться от него, однако в результате действий сотрудников полиции наркотическое средство было изъято. Определяя вид наркотического средства, его постоянную массу, суд располагает заключением эксперта.

    Решая вопрос о размере наркотических средств, суд исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса масла каннабиса (гашишного масла), превышающая 0,4 гр. (по весу всей смеси), представляет значительный размер для указанного вида наркотического средства.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, для обсуждения вопроса, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, оснований нет.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

    В порядке ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, сообщении сведений о мотивах и целях, месте и времени, способе и иных существенных обстоятельствах преступления, его собственное болезненное здоровье, наличие близких родственников, страдающих тяжкими заболеваниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного положения виновного, его семьи, возможности получения заработной платы, отсутствия иждивенцев. В настоящее время оснований для установления отсрочки, рассрочки штрафа для выплаты определенными частями, суд не находит.

Принимая во внимание определенный вид наказания, оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет по правилам ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ.

        Вознаграждение адвоката Жигжитова П.Г. согласно ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, в размере ...). Суд считает возможным возместить процессуальные издержки из средств федерального бюджета и не взыскивать их с осужденного.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Копылов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

...

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Копылов М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство: смесь табака и гашишного масла массой 1,31 гр., фрагменты материала со смывами рук, срезы ногтей, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить осужденного Копылов М.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Н. С. Олоева