Решение по делу № 2-4172/2020 от 17.12.2019

Дело №2-4172/2020

24RS0041-01-2019-005543-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой в.п. к Лаврентьеву в.а. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврентьеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 170 521 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Sprinter» г/н № под управлением Лаврентьева В.А. (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и автомобиля «Nissan Qashqai» г/н № под управлением Поляковой В.П. (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»). ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 598 424 рублей. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца – Кажальник В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Лаврентьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о дате предварительного судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенное в адрес суда (л.д.6, т.2), а также о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой, в связи, с чем суд делает вывод о том, что ответчик о рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Красноярска уведомлен в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, поскольку ответчиком не исполнены процессуальные обязанности.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Toyota Sprinter» г/н № под управлением Лаврентьева В.А. (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), и автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № под управлением Поляковой В.П.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Sprinter» г/н № на момент ДТП была САО «Надежда», автомобиля «Nissan Qashqai» г/н № – САО «Надежда».

Страховщиком была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Протоколом 24 ТФ № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.10, л.д.77-81).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобилей с участием автомобиля «Toyota Sprinter» г/н № под управлением Лаврентьева В.А. и автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № под управлением Поляковой В.П., произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «Toyota Sprinter» г/н № под управлением Лаврентьева В.А., в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.9.10 ПДД, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, таким образом, водитель автомобиля «Toyota Sprinter» г/н № Лаврентьев В.А. двигался в сторону со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.9,10, п.10.1 ПДД не учел дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлениях, особенности, состояние транспортного средства избрал скорость движения своего автомобиля около 120-125 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого автомобиля в связи, с чем Лаврентьев В.А. допустил столкновение с двигающим в попутном направлении автомобилем «Nissan Qashqai», г/н №, под управлением Поляковой В.П.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «Toyota Sprinter» г/н № под управлением Лаврентьева В.А. и автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № под управлением Поляковой В.П., достоверно подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н № с учетом износа составляет 598 424 рубля, без учета износа составляет 809 084 рубля, годные остатки в размере 164 209 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 734 730 рублей. Указанное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 170 521 рубль (из расчета: 734 730 рублей – 164 209 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что страховщиком выплачена полная сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, установленный полисом, ответчиком иной стоимости не представлено, суд, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, полагает, что с Лаврентьева В.А. в пользу истца подлежит взысканию 170 521 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Дипломат» по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 17 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Лаврентьева В.А. в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой в.п. к Лаврентьеву в.а. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева в.а. в пользу Поляковой в.п. сумму восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № в размере 170 521 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610 рублей, всего 197 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.09.2020 года.