Решение от 05.03.2024 по делу № 2-198/2024 от 23.01.2024

№2-198/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000120-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                             город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Колтырина Михаила Михайловича к Блинову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колтырин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Блинову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Блинову А.С. в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей, сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После наступления срока платежа истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Исходя из условий договора, в случае несвоевременного исполнения договора заемщик обязан заплатить процент в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок суммы займа и 8% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, который составляет 12 000 рублей и не входит в сумму основного долга. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ежемесячный платеж по договору займа в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 560 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 32 003,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 863 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец Колтырин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ханмамедов Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Блинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации и жительства судом направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

Судебные повестки направлены ответчику по адресу его регистрации и месту жительства. Согласно сообщения МО МВД России «Фроловский» Блинов А.С. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика Блинова А.С. была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Колтыриным М.М. и Блиновым А.С. был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно данному договору Блинов А.С. получил от Колтырина М.М. денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать ежемесячно платеж в размере 8% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, который составляет 12 000 рублей и не входит в сумму основного долга (п.3 договора).

Помимо этого, сторонами установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы долга (п. 6 договора).

Факт заключения договора займа и подлинности своей подписи ответчиком не оспорены и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок возврата суммы займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

Исходя из ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт займа ответчиком у истца денежных средств в размере 150 000 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств по возврату суммы долга в размере 150 000 рублей, полностью подтверждается материалами дела. Ответчик Блинов А.С. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде возврата суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что договор займа находится у Колтырина М.М., доказательств возврата займа ответчик не представил, суд находит исковые требования о взыскании с Блинова А.С. денежных средств в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Устанавливая правовую природу требуемых истцом процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Блинов А.С. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплачивать ежемесячно платеж в размере 8% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца, который составляет 12 000 рублей и не входит в сумму основного долга (п.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика ежемесячные платежи в размере 24 000 рублей, что соответствует условиям договора (150 000/100*8=12 000).

На дату возврата суммы задолженности, ответчик должен был произвести 2 ежемесячных платежа в размере 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Заявляя требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на п.6 договора, согласно которому сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы долга, то есть фактически они являются не процентами в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, а штрафными санкциями (неустойкой) за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет истца также свидетельствует о применении процентов в виде санкции, поскольку началом срока исчисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента выдачи займа, характерного для процентов, регулируемых ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок суммы займа, то есть применение процентов в случае нарушения условий договора заемщиком при просрочке, т.е. в качестве санкции за такое нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п.6 заключенного с ответчиком договора займа пени (неустойки) с просроченной суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст.ст.811,395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при наличии соглашения сторон об уплате договорной неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты (пени) за несвоевременное исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (747 дней) в размере 560 250 рублей, исходя из расчета истца: 150 000 рублей х 0,5% х 747 дней/100.

Представленный истцом расчёт процентов за несвоевременное исполнение договора ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, добровольно согласованными сторонами.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки действительно соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, проверив предоставленный истцом расчет, приходит к выводу, что заявленный размер договорной неустойки является обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты (пени) за несвоевременное исполнение договора в размере 560 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, предоставленному истцом.

Поскольку оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, соответственно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 32 003,41 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 863 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил 734250 рублей, что составляет 95,8%. Таким образом, с Блинова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406,75 рублей, в остальной части требований по взысканию расходов отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Колтыриным М.М. оплачено Ханмамедову Э.Э. 20 000 рублей за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выполнение принятых на себя обязательств качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

    Как усматривается из материалов дела, Ханмамедов Э.Э. не принимал личное участие в качестве представителя Колтырина М.М. при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, время, необходимое на составление данного искового заявления на основании документов, предоставленных ему истцом, суд считает заявленную сумму судебных расходов, необоснованно завышенной, и считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 560250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 406,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 747 656,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░.