Решение по делу № 33-4038/2015 от 07.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Самойловой Е.В.,
судей	Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Бугаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Терновского ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2015 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Элиозов С.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Шостаку А.П. и Терновскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2015 г. частично удовлетворено заявление Элиозова С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Терновского А.В., проживающего по адресу: <адрес> пределах цены иска - <данные изъяты> руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Терновский А.В. просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд при удовлетворении заявления не учел, что он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Шостак А.П. по договору проката от 24.06.2014 года.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Терновского А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Учитывая, что предметом иска является взыскание денежных средств, принимая во внимание размер исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Терновского А.В. о том, что он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, не дают оснований для отмены определения суда об обеспечении иска, поскольку исковые требования предъявлены в том числе и к Терновскому А.В., как к лицу, владеющему источником повышенной опасности на праве собственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и было выполнено истцом.

Терновский А.В. не лишен права обратиться к суду с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, представив доказательства нахождения принадлежащего ему автомобиля во владении иного лица на момент причинения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу Терновского А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: