Решение по делу № 2-2417/2019 от 28.03.2019

К делу № 2-2417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019                     г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в защиту Кармацкого Алексея Николаевича и Кармацкой Екатерины Владимировны к АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Юридический центр защиты потребителей» в защиту Кармацкого А.Н. и Кармацкой Е.В. обратилась в суд к АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора оплачена полностью в размере 7 979 505,00 ру. Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не произвел передачу объекта, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства. Период просрочки, по мнению истца с учетом уточнения исковых требований составляет, с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 644 071,91 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании МОО «ЮЦЗП» в лице представителя по доверенности иск подержал.

Кармацкий А.Н. и Кармацкая Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» в лице представителя по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <№ обезличен>–10–14 от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи застройщиком квартиры участнику до 31 декабря 2016 года. При этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 7 979 505,00 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, а также пояснений сторон, обязательство по передаче объекта не исполнено на момент разрешения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года, представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 4 644 071 рублей 91 копеек, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 314 ГК РФ, указано: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Таким днем является 31 декабря 2016 года, размер ставки в который составляла 10 %.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома продолжается. Согласно представленным доказательствам имело место неисполнение обязательств со стороны контрагента.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает до 1 600 000 руб., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому из истцов).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 200 000 рублей, с взысканием 100 000 рублей (по 50 000 руб. каждому) в пользу материальных истцов и 100 000 рублей в пользу общественной организации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Юридический цент защиты потребителей» в защиту в защиту Кармацкого Алексея Николаевича и Кармацкой Екатерины Владимировны к АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» в пользу Кармацкого Алексея Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <№ обезличен> от 24 октября 2014 года, за период просрочки с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» в пользу Кармацкой Екатерины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 661-ПЛИ/В-410/403/16–10–14 от 24 октября 2014 года, за период просрочки с 01 января 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» в пользу МОО «Юридический центр защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 16 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Юридический цент защиты потребителей» в защиту в защиту Кармацкого Алексея Николаевича и Кармацкой Екатерины Владимировны к АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 28.05.2019

Судья                                     В.А. Татаров