Решение по делу № 2-2259/2023 от 17.07.2023

№ 2-2259/2023

09RS0001-01-2023-002417-54

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                 23.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.

с участием представителя истца Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Одражий Ивана Михайловича к Рой Григорию Сергеевичу о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Одражий И.М. обратился в суд с иском к Рой Г.С. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак К345ЕО126.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Лада-Гранта», принадлежащего Рой Г.С., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевчик В.С., автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочиева В.М., и автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борокова Р.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шевчик В.С. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО: №.

После обращения истца в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту Дулецкому Э.В. для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат га проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № составляет 229 000 руб.

Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика Рой Г.С. в свою пользу возмещение ущерба в результате ДТП в сумме 118 400 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 568 руб., за подготовку заключения в сумме 5 000 руб., за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб., за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

После выполнения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в части суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец просил взыскать 72 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, указал, что сумма 5000 посчитана дважды, это описка.

Истец Одражий И.М., ответчик Рой Г.С., представитель ответчикаСафарян Э.Г., третье лицо Шевчик В.С., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иные участники о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Кроме того, следует отметить, что ответственность за действия работника согласно нормам действующего трудового и гражданского законодательства несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Одражий И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак К345ЕО126.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Лада-Гранта», лизингополучателем которого являлся Рой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевчик В.С., автомобиля «Форд-Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочиева В.М., и автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Борокова Р.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля «Форд-Фиеста», регистрационный знак № Кочиев В.М. и пассажир автомобиля «Лада-Гранта», регистрационный знак № М.А.В., получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевчик В.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой ДТП с приложениями.

Из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шевчук В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес>, водитель транспортного средства Лада Гранта, р/з № Шевчик В.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд Фиеста, р/з №, водитель Кочиев В.М., и допустил столкновение, после чего автомобиль Лада Гранта по инерции столкнулся с транспортным средством Мерседес Бенц. р/з №, водитель Бороков Р.А.

Гражданская ответственность водителя Шевчик В.С. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО: №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Одражий И.М. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, после чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 600,00 руб.

Таким образом, судом установлен факта причинения вреда истцу, действиями Шевчик В.С. нарушившего ПДД, и причинно-следственная связь между действием и наступившими негативными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Также судом установлено лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП – Рой Г.С., на автомобиле которого Шевчик В.С. нарушил ПДД, в результате действия которого причинен имущественный вред истцу. Таким образом надлежащим ответчиком является Рой Г.С.

Как следует из у п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, исходя из смысла приведенных положений закона, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из Единой методики.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат га проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак К345ЕО126 составляет 229 000,00 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» все повреждения автомобиля Mersedes Benz с 180, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зонам распространения и являются следствием столкновения с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz с 180, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации на дату ДТП (округленно) составляет без учета износа деталей 178 600 руб., с учетом износа деталей – 113 700 руб. Величина восстановительного ремонта (ущерба) Mersedes Benz с 180, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (округленно) составляет без учета износа частей – 183 500 руб., с учетом износа частей 133 600 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативной и справочной литературой, в исследовательской части заключения содержится информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия, по итогам анализа которого эксперт однозначно ответил на вопрос относительно его механизма и перечня элементов, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.(аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения эксперта подтверждаются материалами дела.

При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Суд считает возможным положит в основу решения выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о сумме взыскания, суд приходит к выводу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, с Рой Г.С. в пользу Одражий И.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72 900 руб. (183 500 руб. – 110 600 руб.). Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не предоставлено. Судебная экспертиза не опровергнута. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что должны быть возмещены убытки в полном объеме без учета износа за вычетом страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг за составление досудебного экспертного заключения в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Одражий И.М. (Заказчик) и Дюбченко А.Ю. (Исполнитель), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 руб. ИП Дулецкому Э.В.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: подготовить заказчику досудебную претензию – 2 500 руб., исковое заявление о возмещении в результате ДТП – 5 000 руб., а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления – 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 договора уплата заказчику исполнителю цены договора в сумме 37 500 руб. осуществляется путем наличного расчета Исполнителю в момент подписания настоящего договора сторонами без составления расписки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Истцом Одражий И.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены материальные затраты, которые подлежат возмещению с Рой Г.С. Истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг в размере: 2 500 руб. - оплата за составление досудебной претензии; 5 000 руб.– за составление искового заявления; а также 5 000 руб. за составление досудебного экспертного заключения.

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленных требованиях в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 568 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В данном случае, суд не усматривает в действиях истца относительно уточнения им размера заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно уточненным исковым требованиям истец на момент принятия решения просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 900 руб., в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

иск Одражий Ивана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Одражий Ивана Михайловича ИНН № с Рой Григория Сергеевича паспорт №:

- 72 900 рублей – возмещение ущерба в результате ДТП;

- 5 000 рублей– за составление досудебного экспертного заключения;

- 2 500 рублей в счет оплаты за составление досудебной претензии;

- 5 000 рублей– за составление искового заявления;

- 30 000 рублей – оплата услуг представителя в суде;

- 2 387 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части государственной пошлины с ответчика отказать.

Вернуть Одражий Ивану Михайловичу ИНН № излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 181 рубль по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом на счет получателя №).

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения составлено 27.10.2023.

Судья                                          О.И.Остапенко