Решение по делу № 33-2811/2014 от 04.03.2014

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-2811-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Устинова О.И, Дмитриевой Л.А.,

При секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Мананкова Е. М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования иска Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к Мананкову Е. М. о признании права собственности, требования встречного иска Мананкова Е. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Мананкова Е.М. – Шморгун И.Г., представителя ГУ МВД РФ по СФО- Кротова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ МВД РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к Мананкову Е.М. о признании права собственности на денежные средства -5000 долларов США, понуждении истца перечислить их в доход федерального бюджета ссылаясь на то, что 24.06.1999г. сотрудниками Западно-Сибирского РУБОПа у ответчика были изъяты 5000 долларов США, в этом же году Центральным районным судом <адрес> данные денежные средства были конфискованы в соответствии со ст.153 КоАП РСФСР.

Конфискованные денежные средства в доход федерального бюджета перечислены не были, фактически являются бесхозяйными, так как Мананков Е.М. утратил на них право собственности.

В настоящее время денежные средства находятся на счёте истца (депозитный валютный счет), перечислению их в доход федерального бюджета препятствует отсутствие судебного акта о конфискации.

Мананков Е.М. иск не признал, заявил встречный иск об истребовании денежных средств из владения ГУ МВД РФ по <адрес> в порядке ст.302 ГК РФ, взыскании с ГУ процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - суммы государственной пошлины, расходов на представителя.

В обосновании встречного иска ответчик указал, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Западно-Сибирского РУБОПа у него были изъяты 5000 долларов США. К административной ответственности он был привлечен по ст.153 КоАП РСФСР, в настоящее время утратившей силу.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, к нему подлежит применению закон, отменяющий административную ответственность, поскольку постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку денежные средства не перечислялись в федеральный бюджет, нахождение их временно на счёте истца не правомерно, что позволяет истребовать их от ГУ МВД РФ по <адрес> и взыскать проценты в порядке, определенном ст.395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мананков Е.М. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Утверждает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что денежные средства незаконно хранились на расчётном счёте ответчика до недавнего времени, ему стало известно только после обращения Министерства внутренних дел РФ по СФО к нему с иском, то есть в 2013 году.

Кроме того, полагает, что им и не мог быть пропущен срок исковой давности, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ответчиком не было доказано, что право собственности на денежные средства перешло от него (Мананкова) к какому-либо иному лицу, он имеет право на защиту своей собственности (денежных средств), вне каких-либо сроков исковой давности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.291 КоАП РСФСР, исполнение постановления о конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, осуществляется путём изъятия конфискованного предмета и принудительного безвозмездного обращения этого предмета в собственность государства.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мананков Е. М. постановлением Центрального районного суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 153 КоАП РСФСР – незаконная скупка, продажа, обмен или использование в качестве средства платежа в небольших размерах иностранной валюты, и подвергнут административному наказанию с конфискацией 5000 долларов США.

Оставляя без удовлетворения требования иска Главного Управления МВД РФ по <адрес> к Мананкову Е.М. о признании права собственности, требования встречного иска Мананкова Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу статьи 149 ГК РСФСР с момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года, Мананков Е.М. утратил, а Российская Федерация приобрела право собственности на 5000 долларов США, изъятых у Мананкова Е.М.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле, доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по встречным исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Мананковым Е.М. пропущен срок исковой давности.

Из материалов усматривается, что о нарушении своего права Мананкову Е.М. стало известно с 1999 года, поскольку денежные средства были изъяты у Мананкова Е.М. в 1999 году, при этом Мананков Е.М. предъявил встречный иск только в 2013 году, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобы Мананкова Е.М. о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь в 2013 году после обращения Министерства внутренних дел РФ по СФО к нему с иском, судебной коллегией считает необоснованными.

Требования процессуального истца в силу норм гражданского процессуального права неразрывно связаны с правами материального истца. Следовательно, вопрос о применении сроков исковой давности разрешается судом в отношении стороны истца (как материального, так и процессуального) в соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ.

Доводы Мананкова Е.М. о необходимости применения к данным правоотношениям положений статей 208, 304 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Для защиты права собственности используются и виндикационный (статья 301), и негаторный (статья 304) иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, каковым и является иск Мананкова Е.М.

Поскольку, в силу статьи 149 ГК РФ с момента вступления в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года, Мананков Е.М. утратил, а Российская Федерация приобрела право собственности на 5000 долларов США, изъятых у Мананкова Е.М., выводы суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, являются правильными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ отмены решения и доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мананкова Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: