Решение по делу № 22-781/2016 от 03.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июня 2016 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левичевой С.Н. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2016 года, которым

Сыдан О.Б., родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Сыдана О.Б., защитника Левичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыдан О.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут Сыдан О.Б., находившийся в состоянии, ** на перекрестке ** Республики Тыва при виде идущего в его сторону знакомого Н., к которому испытывал личные неприязненные отношения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя не установленным штакетником в качестве оружия, нанес многочисленные удары по голове последнего, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы, головы с кровоподтеками на лице слева и справа, в левой заушной области; закрытыми линейными переломами левых височной и теменной костей, лобной области слева; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга средней степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Сыдан О.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что он защищался от нападения Н. так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ за клубом Н. нанес ему удар ножом в спину, после чего он убежал домой, но когда спина начала болеть он, направляясь в больницу, встретил Б. и Ш. и высказал, недовольство последней по факту нанесения ее супругом ему ножевого ранения. Когда он схватил Ш. за руку, она, вырываясь, упала. В это время в него кто-то бросил бутылку, которой он нанес удар Ш. Затем, он, встретившись, по ** с Н., подумав, что тот вооружен ножом, вырвал из забора штакетник и первым нанес удары по голове.

В апелляционной жалобе защитник Левичева С.Н. в защиту осужденного Сыдана О.Б. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Ш. и Б. которые во время избиения находились в 100 метрах и не могли видеть, был ли потерпевший вооружен ножом, не дана оценка показаниям потерпевшего Н., подтвердившего в суде факт удара ножом в спину Сыдана О.Б. в тот вечер за клубом, в связи с чем, полагает, что у подзащитного имелись все основания опасаться за свою жизнь, но из-за боли в спине не смог убежать, поэтому первым нанес удар штакетником по голове потерпевшего.

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит оставить приговор без изменения, указав на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Сыдана О.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Показаниями потерпевшего Н. в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи находился в клубе ** на дискотеке. По окончании вечера он ушел домой. Его супруга Ш. с подругой Б.. также пошли домой, после чего ему позвонила супруга Ш. и сообщила, что Сыдан О.Б. ударил её по голове. Прибежав, на **, где предложил Сыдану поговорить, но тот начал избивать штакетником по голове с нанесением 2 ударов с правой стороны, затем еще 3-4 удара, отчего потерял сознание. Супруга с подругой его завели в дом тестя, откуда он ушел и пришел в дом одноклассника Д., откуда увезли его вечером в больницу. Ножа у него не было, телесные повреждения Сыдану не наносил.

Показаниями законного представителя потерпевшего У., в суде о том, что ее сына Н. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра на перекрестке ** избил штакетником Сыдан О.Б. В настоящее время сына выписали из больницы **, чтобы он продолжил лечение в **.

Показаниями свидетеля Ш. в суде и исследованными в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к 6 часам после вечера в клубе с одноклассницей Б. направились домой, где по дороге встретили Сыдана О.Б., который подставил ей подножку, отчего она упала. Когда она встала, тот нанес удар по ее голове каким-то предметом, похожим бутылкой из-под шампанского. Тогда она позвонила супругу Н. по телефону и рассказала о случившемся. Когда прибежал Н., Сыдан О.Б., увидев, его вырвал из палисадника штакетник, и, несмотря на то, что ее супруг предложил переговорить по-мужски, Сыдан О.Б. нанес удары по голове штакетником, отчего супруг упал, затем последовали еще 9 ударов. Она с подругой к ним подойти побоялись. После случившегося завели Н. домой к ее дяде. Вечером, когда супругу стало плохо, увезли в больницу. В тот день у Н. ножа при себе не было.

Показаниями свидетеля Б. в суде о том, что она вместе с Ш. после вечера из клуба шли домой, где на ** встретили Сыдана О.Б., который ударил Ш.. по лицу, отчего та присела. Включив фонарь в телефоне, увидела кровь на лице. В это время к ним подбежал брат Сыдана О.Б., Р., который потребовал Сыдана О.Б извиниться, однако тот убежал. Ш. позвонила своему мужу и рассказала о случившемся. Когда к ним прибежал Н., она услышала как отрывали штакетник палисадника дома и увидела подбежавшего Сыдана О.Б., который стал избивать штакетником по голове и по спине Н. Затем они завели Н. в дом родственника, где его, оставив, ушли.

Показаниями свидетеля Э. в суде, что ее дочь Ш. ушла в клуб, где проходил вечер в честь нового года, после чего утром пришла с окровавленным лицом. Со слов дочери ей стало известно, что около дома дяди Сыдан О.Б. нанес удар по ее голове бутылкой, разбив ей лоб. Когда дочь позвала своего супруга Н., Сыдан О.Б. оторвал штакетник от палисадника и избил им супруга дочери.

Показаниями свидетеля Ы. в суде, что под утро к ним домой пришел знакомый ее мужа-Н.., у которого на лице были гематомы. Со слов мужа ей стало известно, что Н. подвергся избиению. Он пролежал у них дома до вечера, после чего ее муж позвонил супруге Н..- Ш.., которая, придя, к ним домой позвонила в скорую помощь и увезла Н.. в больницу.

Показаниями свидетеля А.. в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел одноклассник Н.., который, молча, зашел домой и лег спать в спальне. Около 11 часов, он подошел к Н.. и заметил на теле телесные повреждения и синяки. На его вопросы Н.. не реагировал. Поняв, что ему нездоровиться, сообщил его жене, после чего увезли потерпевшего в больницу.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что утром к ним домой пришел Н.., который является одноклассником ее брата А.., и просил немного полежать у них дома. Лицо Н. было опухшее, речь была неразборчивая, он целый день проспал у них. Тогда они позвонили его жене и сообщили, что мужу плохо, после чего супруга придя к ним, увезла Н. в больницу.

Показаниями свидетеля Р, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в соответствие с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он, возвращаясь из дома культуры, на ** встретил Б. вместе с Ш.., у которой на лице была кровь. Когда она сказала, что Сыдан О.Б., ударив, ее убежал, он побежал, чтобы отыскать брата, однако не нашел. Про обстоятельства избиения потерпевшего Н.. не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на перекрестке **, с северной стороны: **; с южной стороны: недостроенный ** Республики Тыва. В ходе осмотра вышеуказанного участка на снегу обнаружены следы волочения, также обнаружена шапка коричневого цвета, отсутствует штакетник.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является шапка вязаная, спортивная, коричневого цвета, какие-либо повреждения не обнаружены.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.. имелась рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в амбулаторной карте.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.. выявлена тупая травма головы с кровоподтеками на лице слева и справа, в левой заушной области; закрытыми линейными переломами левых височной и теменной костей, лобной области слева; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга средней степени. Эти повреждения является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.

Протоколом очной ставки между Сыдана О.Б. и Ш.., в ходе которой последняя полностью подтвердила показания свои о том, что Сыдан выдернул из палисадника штакетник и нанес Н.. удары по голове, отчего тот упал на землю, затем Сыдан О.Б. нанес удары штакетником по голове и по телу лежавшего Н..

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал действия Сыдана О.Б. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными, не получившими подтверждения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Судом сделан правильный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении им пределов необходимой обороны, так как по показаниям свидетелей Н.,Б., осужденный, увидев потерпевшего, выдернул штакетник из палисадника и нанес множественные удары по голове и телу Н.. Из данных показаний видно, что каких-либо действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о нападении на Сыдана О.Б. в момент нанесения ударов потерпевшему Н.. не было.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно оценил показания свидетелей Ш.,Б. и обоснованно положил их в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они последовательны и не содержат противоречий, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, показаниям осужденного Сыдана О.Б., данных в суде о возможном получении ножевого ранения им за клубом, что послужили поводом для совершения Сыданом О.Б. инкриминируемого преступления, судом дана надлежащая оценка, с которым судебная коллегия соглашается.

Наличие умысла у Сыдана О.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно исходил из способа преступления, совершенного с применением штакетником и количества характера и локализации телесных повреждений.

Назначая Сыдану О.Б. наказание, суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, осуществление помощи матери пенсионерке по хозяйству, индивидуально психологические особенности его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

При назначении Сыдану О.Б. наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, направленного против личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, исходя из чего обоснованно определил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного Сыданом О.Б. преступления, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции правильно не усмотрел, и не усматривает их судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Сыдану О.Б. наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыдана О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: