Решение по делу № 33-6930/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-6930/2022 (№ 2-136/2022)

27RS0001-01-2021-005553-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Румастер» о признании недействительным договора подряда в части, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Корнилова А.В. – Кругляковой О.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя Корнилова А.В. – Круглякову О.Н., судебная коллегия

установила:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Румастер», в котором с учетом увеличенных требований просил признать недействительными пункты 6.3.1 и 6.4.3 договора подряда от 25.06.2020 № 274, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 68 412 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ – 70 705 рублей 00 копеек, стоимость необходимых работ для устранения недостатков – 70 705 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2020 между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчик начал выполнять работы на 24 дня позже установленного договором срока. В ходе проведения работ в ванной комнате ответчик допустил недостатки. Заявленная им претензия по их устранению оставлена без удовлетворения. По заключению специалиста ООО «Апрель-Хабаровск» стоимость устранения недостатков составляет 70 705 рублей 00 копеек. Считает, что предусмотренный условиями договора размер неустойки, подлежащий уплате заказчиком в случае несвоевременной оплаты работы (п.6.3.1 договора), и размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком за несвоевременное выполнение работ (п.6.4.3 договора) противоречат нормам действующего законодательства, ущемляют его права как потребителя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.06.2022 исковые требования Корнилова А.В. удовлетворены частично, в пользу Корнилова А.В. с ООО «Румастер» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 22 914 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков – 8 331 рубль, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф 18 122 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 9 720 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда постановлено перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН 1082700001042, ОКПО 88500176. ИНН/КПК 2721162851/272101001, р/с 40703810170000003022, в банке Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК, БИН 040813608, к/с 30101810600000000608) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Румастер» в качестве предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 25.01.2022 № 6; взыскать в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с Корнилова А.В. в счет оплаты экспертизы 30 400 рублей; взыскать с ООО «Румастер» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 572 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Корнилова А.В. – Круглякова О.Н. и в письменных пояснениях Корнилов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, суд неверно установил обстоятельства дела. Выражают несогласие с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, выводами суда об объеме недостатков выполненных работ, о выплате истцу неустойки ответчиком, о взыскании с истца стоимости судебной экспертизы. Считают, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела, связанным с нарушением срока выполнения работ, условиям договора об установлении размера неустойки, не проверил данные условия договора на соответствие требованиям закона. Представленные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ находят недопустимыми доказательствами.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнилова А.В. – Круглякова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнилов А.В. является собственником квартиры <адрес>.

25.06.2020 г. между Корниловым А.В. (заказчик) и ООО «Румастер» (подрядчик) заключен договор № 274, по условиям которого подрядчик обязан произвести отделочные работы в указанной выше квартире в соответствии и на основании предварительного сметного расчёта (приложение № 1 к Договору), утвержденного технического задания или проектно-технической документации, в том числе дизайн-проекта, разрешительной документации, имеющейся у заказчика, требуемой в соответствии с действующим законодательством для ведения указанных в техническом задании и проекте работ на объекте (п.1.1). Цена договора составила 95 017 рублей (п.5.1). В счет авансового платежа заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 35% от общей суммы работ по договору, что составляет 33 255 рублей (п.5.2). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (п.2.2.2) и выполнить данные работы в срок 14 рабочих дней с момента захода на объект (п. 4.1).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 3 % от стоимости, указанной в п.5.1 договора.

Согласно п.6.4.3 договора, в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки в размере 3 % от стоимости, указанной в п.5.1 договора, но не более 6 % от общей суммы договора.

В материалы дела представлены общая сметная стоимость, предварительный сметный расчет, которыми определен перечень работ, подлежащих выполнению, и их стоимость, представлены акты выполненных работ от 17.07.2020, 13.08.2020,.

Претензией от 05.08.2021 Корнилов А.В. просил ответчика выплатить ему неустойку в размере 68 412 рублей 24 копеек за нарушение срока начала выполнения работ и устранить недостатки выполненных работ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Румастер» к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору подряда. В удовлетворении встречных исковых требований Корнилова А.В. к ООО «Румастер» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по заключению которой № 46/2 от 22.03.2022 выполненные работы в квартире истца частично не соответствуют условиям договора (с учетом сметы), а именно: не выполнены монтаж принудительной вентиляции с подключением и настройкой, дизайн-проект ванной комнаты, при этом данные работы не включены в акты выполненных работ № 1 от 17.07.2020 и № 2 от 13.08.2020, не выполнено подключение бойлера к инженерным сетям, также имеет место завышение объемов работ по смете/актам от фактически выполненных работ: по устройству стяжки пола, по облицовке стен и пола керамической плиткой, по устройству натяжного потолка; имеются недостатки выполненных работ: установка счетчиков воды выполнена в нарушение п. 7.2.2 СП 30.13330.2016, при устройстве уровня пола в санузле нарушен п.4.8 СП 29.13330.2011, при монтаже бойлер не подключен к инженерным сетям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение недостатков (дефектов) в квартире <адрес> составила 22 914 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.151, 309, 330, 333, 432, 702, 722, 723, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 46/2 от 22.03.2022 и установив, что ответчиком нарушены условия договора подряда, поскольку предусмотренные договором работы были выполнены с недостатками, которые ответчиком по требованию истца не были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, ограничив ее сумму ценой отдельного вида выполнения работы по подключению бойлера, компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца о признании недействительными пункты 6.3.1 и 6.4.3 договора подряда, взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку за нарушение срока выполнения работ ответчик выплатил истцу неустойку в добровольном порядке, условия договора об установлении штрафных санкций нашел не противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О защите прав потребителей», указав, что стороны свободы в заключении договора и в определении его условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что работы при отделке ванной в квартире истца выполнены с недостатками по вине ответчика, после предъявления истцом претензии ответчик их не устранил, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 46/2 от 22.03.2022, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования, не содержит неясности или неполноты. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. В суде первой инстанции заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с изложенным отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы и как следствие объем недостатков выполненной работы.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «АПРЕЛЬ-ХАБАРОВСК» от 30.07.2021 не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался, заключение составлено по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, предусматривающих начисление неустойки за несвоевременную оплату работы заказчиком и несвоевременное выполнение работ подрядчиком, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя условия договора, заключенного сторонами, и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие договора об ответственности заказчика в случае нарушения срока оплаты работы не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассматривая дело по иску ООО «Румастер» к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению Корнилова А.В. к ООО «Румастер» о расторжении договора подряда, суд взыскал с Корнилова А.В. в пользу ООО «Румастер» пеню за просрочку оплаты выполненных работ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания п.6.3.1 договора недействительным.

Согласно абз.1 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установленный п.6.4.3 договора размер пени не противоречит установленному в абз.1 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размеру неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными не имеется.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

Из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2021 видно, что 17.07.2020 и 13.08.2020 были составлены акты выполненных работ, срок окончания работ превысил на 24 дня, претензия Корнилова А.В. о нарушении срока была удовлетворена в добровольном порядке, Корнилову А.В. была выплачена неустойка в размере 5 701 рубля.

Из данного решения следует, что встречные исковые требования Корнилова А.В. были основаны, в том числе, на нарушении срока выполнения работ. Указано в заявленных требованиях, что ООО «Румастер» обязан был приступить к выполнению работ 06.07.2020, а приступил 20.07.2020, работы должны были быть окончены 25.07.2020, а были окончены 13.08.2020.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец просил взыскать неустойку за нарушения срока выполнения работ на 24 дня с 20.07.2020, то есть по 13.08.2020.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец просил взыскать неустойку за нарушения срока окончания работ.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения конкретной работы, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, проверить доводы истца о нарушении срока начала и окончания конкретной работы, в полном ли объеме была выплачена ответчиком неустойка в добровольном порядке не представляется возможным. Представленные в материалы дела акты свидетельствуют лишь об окончании выполнения указанных в них работ. В договоре и приложениях к нему сведения о начале конкретного вида работ отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.91, 98 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принцип пропорционального распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Корнилова А.В. не подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, являются неверными, основанными на неверном толковании закона.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, нормы действующего законодательства не предусматривают, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.    

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Корнилова А.В. – Кругляковой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи