Решение по делу № 33-1762/2018 от 08.02.2018

дело № 33-1762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Малкова А.И., Полтевой В.А.., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татанкиной Татьяны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Татанкиной Татьяны Анатольевны к Морозову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Татанкина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морозову А.В., в обоснование требований указав, что 13 сентября 2016 года между ответчиком и ООО «Чудо отпуск и К», где она является директором и единственным учредителем, заключены договоры поручения № 35-16 и 36-169, по условиям которых общество приняло на себя обязательство оказать туристу комплекс услуг для осуществления туристической поездки, а турист обязался оплатить оказанные услуги. Морозов А.В. оплатил ООО «Чудо отпуск и К» 145 200 рублей. Общество услуги, являющиеся предметом договоров, не оказало, в связи с чем, она, как директор общества, полагая, что действует от имени юридического лица, перечислила с карты, открытой на её имя, в счет возмещения понесенных расходов и компенсации морального вреда, в период с 19 января 2017 года по 18 апреля 2017 года Морозову А.В. денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Несмотря на возмещение ущерба за неоказанные услуги ответчику, последний подал иск в суд о взыскании с ООО «Чудо отпуск и К» денежных средств и неустойки. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года исковые требования Морозова А.В. были удовлетворены. Перечисленные ею на счет Морозова А.В. денежные средства не были приняты во внимание судом как исполнение обязательств по вышеуказанным договорам поручения. На её требования о возврате ранее перечисленных денежных средств ответчик ответил отказом. Считала, что денежные средства, перечисленные ответчику в период с 19 января 2017 года по 18 апреля 2017 года в сумме 240 000 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Просила взыскать с Морозова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 604 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Татанкиной Т.А. к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Татанкина Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Татанкину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Морозова А.В. и его представителя Гусева Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Татанкина Т.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственность «Чудо-отпуск и К».

13 сентября 2016 года между ООО «Чудо отпуск и К» и ответчиком Морозовым А.В. заключены два договора поручения № 36-15 и 36-16 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, где турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур. Свои обязательства по оплате по указанным договорам Морозов А.В. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере 145 200 рублей.

В период с 19 января 2017 года по 18 апреля 2017 года со счета, открытого на имя Татанкиной Т.А., на счет Морозова А.В. были перечислены банком денежные средства в сумме 240 000 рублей, что подтверждается чеками по операцям от 19 января 2017 года (10 000 руб.), 03 февраля 2017 (40 000 руб.), 08 февраля 2017 года (10 000 руб.), 13 февраля 2017 года (40 000 руб.), 22 февраля 2017 года (25 000 руб.), 03 марта 2017 года (10 000 руб.), 11 марта 2017 года (15 000 руб.), 18 марта 2017 года (20 000 руб.), 28 марта 2017 года (35 000 руб.), 07 апреля 2017 года (25 000 руб.), 18 апреля 2017 года (10 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года удовлетворены требования Морозова А.В и с ООО «Чудо отпуск и К» в пользу Морозова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам поручения № 36-15 и 36-16 от 13 сентября 2016 года, в размере 145 200 рублей, неустойка в размере 145 200 рублей и штраф в сумме 145 200 рублей.

16 августа 2017 года Татанкиной Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных ею с 19 января 2017 года по 18 апреля 2017 года в размере 240 000 рублей, с указание на то, что данные средства перечислялись в счет оплаты по договорам № 35-16 и № 36-16 от 13 сентября 2016 года, заключенным между Морозовым А.В. и ООО «Чудо отпуск и К», но поскольку решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года перечисление указанных денежных сумм не было засчитано в счет исполнения обязательств, просила вернуть ей сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Татанкиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения с Морозова А.В., исходил из того, что между истцом и ответчиком имеются отношения по договору займа от 26 января 2017 года.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленную ответчиком копию расписки от имени Татанкиной Т.А. от 26 января 2017 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы свыше 10 000 рублей конкретным заимодавцем заемщику должна подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 26 января 2017 года Татанкина Т.А. получила от Морозова А.В. в долг 248 000 рублей, со сроком возврата до 08 февраля 2017 года, сумма принята в присутствии ФИО.

Однако факт составления указанной расписки и получения денежных средств у ответчика в долг Татанкина Т.А. не подтвердила.

Поскольку ответчиком суду не были представлены оригинал расписки Татанкиной Т.А, а также другие письменные доказательства, достоверно подтверждающие наличие договора займа между сторонами, выводы суда о том, что денежные средства истцом перечислялись во исполнение своих обязательств по возврату суммы долга согласно расписке от 26 января 2017 года, противоречит требованиями материального и процессуального закона.

Ссылка Морозова А.В. на показания свидетеля ФИО, которые, по его мнению, подтверждают факт заключения договора займа с Татанкиной Т.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетеля в данном споре, исходя из цены иска, являются недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что первый платеж был произведен Татанкиной Т.А. 19 января 2017 года, до даты, указанной в представленной копии расписки от 26 января 2017 года о получения суммы займа. При этом ответчик и его представитель настаивали на получении Татанкиной Т.А. денежных средств по расписке непосредственно в дату ее составления, т.е. 26 января 2017 года, исключая факт передачи денежных средств истцу ранее указанной даты.

Таким образом, пояснения самого ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам, как и тому, что в связи с перечислением истцом суммы долга в 240 000 рублей он возвратил ей подлинник расписки как лицу, исполнившему обязательство, поскольку согласно расписке Морозов А.В. передал истцу сумму в большем размере – в 248 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда и неоднократные пояснения Морозова А.В, утверждавшего, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 240 000 рублей за период с 19 января 2017 года по 18 апреля 2017 года не являются возвратом ООО «Чудо–отпуск и К» денежных средств в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договорам от 13 сентября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленная Татанкиной Т.А. в адрес ответчика денежная сумма является его неосновательным обогащением, поскольку получена им без правовых оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая во внимание заблуждение Татанкиной Т.А, полагавшей, что она производит возврат денежных средств от имени общества, поведение ответчика, отказавшегося принять указанную сумму в качестве таковой, отсутствие между сторонами каких- либо обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с Морозова А.В, поскольку ее удержание последним с учетом установленных по делу обстоятельств следует расценивать как неправомерное.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Дзержинского районного суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Морозова А.В к ООО «Чудо отпуск и К» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, а также суда апелляционной инстанции в своем определении от 31 октября 2017 года, которыми были отклонены доводы Татанкиной Т.А о возврате ею от имени общества денежных средств на счет Морозова А.В. в сумме 240 000 рублей, в данном споре не имеют преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, исходя из характера спора по требованиям Морозова В.А. к ООО «Чудо-отпуск и К» о защите прав потребителей, установление между сторонами заемных обязательств не являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ч.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснованы требования Татанкиной Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 604 рубля 38 копеек, поскольку период неправомерного пользования указанной суммой ответчиком, исходя из его пояснений о том, что указанную сумму он не принимал в качестве исполнения обществом своих обязательств по договору в части возврата денежных средств, и дальнейшего поведения, направленного на взыскание с общества денежных сумм в судебном порядке, следует определять с даты перечисления ему денежных средств истцом на счет.

Расчет истцом указанных процентов судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда в части отказа Татанкиной Т.А. в удовлетворении требований подлежит отмене на основании пп.3,4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Морозова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу Татанкиной Татьяны Анатольевны – удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования Татанкиной Татьяны Анатольевны к Морозову Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу Татанкиной Татьяны Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – 7 604 рубля 38 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 600 рублей.

Председательствующий

судьи