Решение по делу № 33-1342/2021 от 22.03.2021

    Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 2-626/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1342/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебановой Г. М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чебановой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Чебанова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1720021,34 руб., начисления неустойки до даты исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, морального вреда в размере 400000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Киевстрой» и истцом Чебановой Г.М. заключен договор бронирования помещения №№, по условиям которого ООО «Крым-Киевстрой» бронирует за истцом в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: <адрес>, объект со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № № общей проектной площадью 49 кв.м., при условии оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ первой части стоимости объекта в сумме 175292,95 руб., что эквивалентно 5079,80 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора и равного 34,5078 российских рублей за 1 доллар США, и что составляет 10% от общей стоимости объекта, общая стоимость объекта 1752927,25 руб., что эквивалентно 50798,00 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора. ООО «Крым-Киевстрой» обязалось передать объект в течение 10 рабочих дней после выполнения полной выплаты стоимости объекта по акту приема-передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики - тепла, воды и электричества (п. 3.2.2 Договора). Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого дома по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект договора подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена истцом Чебановой Г.М. в полном объеме, при этом объект не передан, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чебановой Г.М отказано.

В апелляционной жалобе Чебанова Г.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не принял во внимание решение Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что ответчик использовал денежные средства граждан без полученного в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, без государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, а под видом договора бронирования помещения. Договором бронирования предусмотрена передача квартиры дольщику, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений ст.429 ГК РФ о предварительном договоре являются необоснованным. Суд первой инстанции установил, что ООО «Крым-Москва-Строй» является правопреемником ООО «Крым-Киевстрой», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный номер налогоплательщика ООО «Крым-Киевстрой» совпадает с ООО «Крым-Москва-Строй». В дополнениях к апелляционной жалобе Чебанова Г.М. полагает, что при вынесении решения суда допущено нарушение правила о тайне совещательной комнаты, поскольку обжалуемое решение в некоторых местах совпадает по содержанию с аналогичным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу №, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановил исковые требования Чебановой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым- Москва-Строй» в пользу Чебановой Г.М. неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Дополнительным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Чебановой Г.М. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на сумму 1 752 927,25 руб. с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Чебановой Г.М. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ляшенко Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Киевстрой» (переименованного впоследствии в ООО «Москва-Крым-Строй») и истцом Чебановой Г.М. был заключен договор бронирования помещения № №, по условиям которого ООО «Крым- Киевстрой» бронирует за истцом в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: <адрес>, объект со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира №№ общей проектной площадью 49 кв.м., при условии оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ первой части стоимости объекта в сумме 175292,95 руб., что эквивалентно 5079,80 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора и равного 34,5078 российских рублей за 1 доллар США, и что составляет 10% от общей стоимости объекта, общая стоимость объекта 1752927,25 руб., что эквивалентно 50798 долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора с последующей оплатой в установленные этим договором сроки, исчисленные в виде 10 рабочих дней с даты уведомления о постройке 1 этажа - 20%, после монтажа 7 этажа - 30%, завершения монтажа 14 этажа - 30%, и после уведомления о завершении отделки - оставшиеся 10% (п. 2.2) (л.д.12-13).

Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого дома по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. договора).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истцом оговоренный объект, и передать его истцу в течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема-передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики - тепла, воды и электричества.

Объект договора подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата произведена истцом Чебановой Г.М. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Сумма оплаты согласно представленных платежных документов составила 2848787,39 руб. (Т.1, л.д.21-23).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что ООО «Крым-Москва-Строй» является Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Москва-Строй» была получена от истца Чебановой Г.М. претензия, в которой она, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора бронирования, просила уплатить ей неустойку в размере 1743135 руб. 51 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-19, 41-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не заключили между собой основной договор долевого участия, истец не требовала и не требует заключения договора долевого строительства, между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые ФЗ №214-ФЗ, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта в порядке ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, а также морального вреда, который истец, согласно исковому заявлению, связывает с непередачей объекта в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны с нарушением норм материального права, т.к. к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в не урегулированной указанным Федеральным законом части, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного дома и оформляя их в виде договора бронирования помещения (который не прошел государственную регистрацию), выступал в роли застройщика, при этом целью заключенного договора являлось желание истца приобрести помещения, предназначенные для удовлетворения личных (семейных) нужд, которые не являются для него объектом предпринимательской деятельности. Истец Чебанова Г.М. не участвует в реализации программы строительства, не имеет возможности осуществлять какой-либо действенный контроль за целевым и своевременным использованием инвестиций и т.д.

Как разъяснено в письме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В настоящем случае из содержания договора между сторонами бесспорно вытекает, что имелось в виду именно участие в долевом строительстве, т.к. потребитель оплачивает строительство двухкомнатной квартиры с определенными характеристиками (как по размеру, так и по месту нахождения), а вторая сторона обязуется передать ему оговоренный объект, и за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон (разделы 3, 4 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства объекта недвижимости с последующим приобретением права собственности на объект недвижимости в построенном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного Законом о долевом строительстве порядка такого привлечения денежных средств граждан.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (с последующими изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Доказательств передачи истцу объекта строительства в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку застройщиком ООО «Крым-Москва-Строй» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу Чебановой Г.М. объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ и передача истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1504824,46 руб. (2848787,39 руб. * 1219 * 2 * 1/300 * 6, 5%).

В возражениях на иск и апелляционную жалобу представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки обосновано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тем, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на должное оформление правоотношений между истцом и ответчиком с дальнейшей передачей объекта строительства истцу Чебановой Г.М., однако задержки передачи объекта истцу обусловлены уважительными причинами, поскольку с представителем истца в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности велась переписка относительно направления и заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако истец хотела заключить договор уступки, что не представилось возможным по той доверенности, которая была предъявлена ответчику, в связи с чем, истцу было предложено заключить договор долевого участия и после его регистрации в установленном законом порядке осуществить переуступку прав, от чего Чебанова Г.М. отказалась. Кроме того, в ответе на досудебную претензию Чебановой Г.М. также предлагалось согласовать и заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, составленный на условиях ранее заключенного договора бронирования помещения, который Чебановой Г.М. не был согласован и подписан, а в случае отказа от заключения договора долевого участия вернуть истцу все ранее уплаченные денежные средства в счет объекта бронирования с начисленными на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако истец на данное предложение не ответила (л.д.41-42, 44,52).

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенными интересами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает период просрочки, действия ответчика, направленные на передачу истцу квартиры.

По мнению судебной коллегии, размер заявленной истцом неустойки за несоблюдение сроков передачи квартиры, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 300000 руб.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, безусловно, испытывает нравственные страдания.

Учитывая, что нарушение договора бронирования произошло по вине ответчика, судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В пункте 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования Чебановой Г.М. добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 160000 руб (300000+20000)/2).

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляемой от суммы, уплаченной по договору в размере 2848787,39 руб. с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу Чебановой Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Крым-Москва-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей (исходя из требований имущественного характера 6200 + 300 руб. неимущественного характера (моральный вред)) в доход бюджета г.Севастополя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Чебановой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Чебановой Г. М. неустойку в размере 300000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 160000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Чебановой Г. М. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, исчисляемой от суммы, уплаченной по договору в размере 2848787,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исключив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 6500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий