Решение по делу № 33-5178/2021 от 19.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чолий Л.Л.	УИД 39МS0026-01-2020-000114-80
Дело № 2-351/2021
33-5178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Ольховского В.Н.

судей                                    Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                      Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы (ФТС России) на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 августа 2021 года по иску Федеральной таможенной службы к Ашехман Людмиле Витальевне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Федеральной таможенной службы Явкиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ашехман Людмиле Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском                          к Ашехман Л.В., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, указав, что несовершеннолетняя ФИО1 является наследником после смерти своего отца ФИО5, которому была назначена пенсия по выслуге лет начиная с 07 ноября 2014 года. Выплата пенсии ФИО5 истцом осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковский счет пенсионера № (банковская карта) Калининградского отделения ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, сведения о чем поступили в ФТС России в марте 2019 года, в связи с чем с 1 апреля 2019 года выплата пенсии ФИО5 была прекращена.

Вместе с тем, 05 марта 2019 года на банковский счет ФИО5 была переведена пенсия за март 2019 года в размере 11 019,14 рублей.

24 марта 2019 года с банковского счета, открытого на имя ФИО5 были сняты денежные средства в размере 9 377,89 рублей, что подтверждается поступившей из Северо-Западного банка ПАО Сбербанк выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО5.

Кроме того, из имеющихся в ФТС России документов следует, что в пользу Ашехман Л.В. из начисляемой ФИО5 пенсии удерживались и перечислялись денежные средства – алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ежемесячном размере 4 493,03 рубля. В последующем Ашехман Л.В. возвратила истцу излишне выплаченные алименты на содержание дочери за март 2019 года в размере 3 673,05 рубля.

Истец полагает, что с учетом того, что несовершеннолетняя                    ФИО1, в лице своего представителя, приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО5, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 9 377, 89 рублей должна быть возложена на Ашехман Л.В., как лицо, неосновательно распорядившееся денежными средствами, начисленными и поступившими на банковскую карту                ФИО5 после его смерти.

На неоднократно направленные в адрес ответчика требования о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 377, 89 рублей ответчица отвечала отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с Ашехман Людмилы Витальевны неосновательное обогащение в размере 9 377, 89 рублей.

Разрешив эти требования, Балтийский городской суд Калининградской области 10 августа 2021 года постановил решение, которым исковые требования Федеральной таможенной службы к Ашехман Людмиле Витальевне, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование искового заявления о том, что исходя из положений действующего законодательства, требований статей 1149, 1142, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, с Ашехман Л.В., как законного представителя            ФИО1, подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное в результате снятия со счета, открытого на имя ФИО5, денежных средств в размере 9 377, 89 рублей, перечисленных последнему в качестве пенсии после его смерти.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 до 07 ноября 2014 года проходил службу в таможенных органах РФ в должности старшего техника (по электромеханическим средствам) в звании майора таможенной службы. Приказом начальника таможни от 28 октября 2014 года № ФИО5 уволен 06 ноября 2014 года со службы по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», действие которого распространено на сотрудников таможенных органов согласно статье 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», ФИО5 назначена и выплачивалась с 07 ноября 2014 года пенсия за выслугу лет.

Денежное довольствие подлежало перечислению на банковский счет пенсионера № (банковская карта) Калининградского отделения ПАО «Сбербанк России».

Согласно денежному аттестату № от 06 марта 2015 года на основании решения 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области из денежного довольствия ФИО5 в пользу Ашехман Л.В. на содержание дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежали удержанию алименты в размере ? от денежного довольствия в размере 4 493, 03 рубля.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Пионерского городского округа Калининградской области.

Сведения о смерти ФИО5 поступили в ФТС в марте 2019 года, в связи с чем выплата пенсии была прекращена истцом 01 апреля 2021 года.

В силу статьи 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, прекращение выплаты пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием права на нее либо приобретением права на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Таким образом, выплата ФИО5 пенсии подлежала прекращению с 01 марта 2019 года, однако в связи с неосведомленностью о смерти последнего ФТС не прекратила выплату ему пенсии в соответствии с названной нормой, и 05 марта 2019 года на банковский счет, открытый на имя ФИО5, была перечислена пенсия за март 2019 года в размере 11 019, 14 рублей.

При этом, как следует из представленных истцом документов, из пенсии (до поступления на банковский счет) были удержаны алименты в размере                      3 673, 05 рублей в пользу Ашехман Л.В. на содержание дочери ФИО1, которые в последующем были возвращены ответчиком, как излишне уплаченные.

Согласно поступившей из Северо-Западного банка ПАО Сбербанк выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО5, 24 марта                2019 года в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> произведена разовая операция снятия денежных средств в размере 9 400,00 рублей.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к Ашехман Л.В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Так, частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленный истцом спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений вышеназванных норм не представлено бесспорных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчиком 23 марта 2019 года было произведено снятие с банковской карты ФИО5 поступивших на его расчетный счет 05 марта 2019 года в качестве пенсии за март 2019 года денежных средств в размере 9 377, 89 рублей, и их присвоение, при том, что данный факт ответчиком оспаривается, и из материалов дела следует, что умерший совместно с ответчиком не проживал, членами одной семьи они не являлись, в течение длительного периода времени проживали в разных административно-территориальных образованиях (ФИО5 – в <адрес>, а его бывшая супруга Ашехман Л.В. вместе с дочерью ФИО1 – в <адрес>), снятие спорных денежных средств, как и ранее при жизни ФИО5, осуществлено через банкомат, расположенный в <адрес>.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что операции по банковской карте могут производить любые физические лица, владеющие картой и информацией о её пин-коде. Данных о том, что ответчик относится к их числу материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 в силу закона является наследником первой очереди к имуществу своего отца и в лице своего законного представителя заявила о своих правах на наследственное имущество, бесспорно о снятия именно ею денежных средств с банковской карты ФИО5 не свидетельствует.

В правоохранительные органы для установления лица, фактически совершившего такие действия, истец не обращался.

Основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда и ссылки истца на положения статьи 1175 ГК РФ, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каких-либо долговых или иных денежных обязательств перед истцом у ФИО5 на момент его смерти не имелось. В этой связи они не могли перейти к его наследникам, в том числе и к ответчику.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ашехман Л.В., как законный представитель ФИО1, не является лицом, которое обязано возвратить ФТС спорные денежные средства.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от              10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи