Решение по делу № 33-517/2019 от 13.12.2018

Судья Шатохина Н.В. Дело № 33-517/2019 (33-16119/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тараканова Виктора Геннадьевича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года

по иску Тараканова Виктора Геннадьевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 10 октября 2017 года им в ООО «СК «Согласие» был оформлен полис страхования транспортного средства серия 2063151 № 0847917/17 - ТФРНП от 10.10.2107, страховой продукт «Каско», на автомобиль DATSUN ON-DO, государственный номер №. Автомобиль DATSUN ON-DO, государственный номер № на праве собственности принадлежит ему. 4 апреля 2018 года он, управляя транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный номер №, двигался в г. Шахунья по улице Свердлова напротив дома №20. Вдруг из-под капота пошёл пар. Остановившись и открыв капот, им было обнаружено, что двигатель и подкапотное пространство транспортного средства залито охлаждающей жидкостью. Полагая, что произошедшие событие имеет признаки страхового случая, он незамедлительно позвонил в службу поддержки ООО СК «Согласие»по тел.: +78002001914. Им была предоставлена информация относительно обстоятельств произошедшего. Специалист объяснил, что так как автомобиль застрахован по продукту КАСКО, вызывать инспектора ГИБДД нет необходимости. Было получено указание доставить автомобиль в ближайший СТО по адресу: г. Иошкар- Ола. Страховая компания предоставила эвакуатор, и автомобиль был доставлен до СТО г. Йошкар - Ола. Заявка на эвакуацию № 2885352. ООО «Премьер Авто» принял автомобиль по заявке № ДТ 18-000447 от 04.04.2018 года. 9 апреля 2018 года он подал заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО с предоставлением необходимых документов. Согласно Правилам страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, осмотр транспортного средства должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о выплатах и прилагаемых к нему документов, если сторонами не оговорен иной срок. Однако, ООО «СК «Согласие» попросили предоставить автомобиль для проведения осмотра только 14 мая 2018 года. Согласно телефонограмме транспортное средство было необходимо предоставить в ООО «АТБ-Саттелит» 17 мая 2018 года в 12- 00 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.32. Согласно Акту осмотра транспортного средства по убытку № 83078/18, составленному независимой экспертной организацией ООО «АТБ - Саттелит», застрахованное транспортное средство получило повреждение радиатора охлаждающе системы. Решением от 21 мая 2018 года № 844909-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пп. «б» п. 6.2.1.1 Правил страхования. При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений. В адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик претензию получил, в выплате страхового возмещения было отказано. При заключении договора страхования транспортного средства он не был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 года. При наступлении страхового случая, диспетчер службы поддержки ООО «СК «Согласие», объяснил, что вызывать инспектора ГИБДД нет необходимости. Он действовал в точном соответствие с данными указаниями, что соответствует требованиям Правил страхования от 27.04.2016 года, в частности п. 10.1.1.2.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18 741 руб., дополнительные расходы: почтовые расходы – 180 руб. 56 коп., расходы на оплату бензина для предоставления транспортного средства независимому эксперту в г. Нижний Новгород 1 895 руб. 43 коп., оплата такси 46 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 268 руб. 76 коп.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Таракановым В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Таракановым В.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №, полис серии 2063151 № 0847917/17-ТФРНП от 10.10.2017 на условиях, содержащихся в Приложении № 1 к полису и Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., на срок с 10.10.2017г. по 09.10.2018г.

Согласно п. 1.5 Условий страхования по страховому продукту КАСКО договором страхования предусмотрено "Базовое урегулирование без справок".

По данному положению выплата страхового возмещения по риску "Ущерб без предоставления документов из компетентных органов" осуществляется в соответствии с п. 6.2.1.6. и пп. "г" п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств.

Согласно п. 6.2.1.6. Правил страхования от 27.04.2016 г. выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка;

б) один раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС:

- капота, включая накладки, решетки, эмблему;

- крыла переднего, включая накладки;

- двери, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- наружного зеркала заднего вида в сборе;

- порога, включая накладки;

- панели боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;

- крышки багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовки бампера, включая накладки;

- форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки;

- облицовки радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- фары головного света или задний фонарь;

- противотуманной фары или фонаря (штатных или застрахованных как ДО);

- указателя/повторителя поворота.

При этом Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов.

При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится и страхователь обязан устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно.

В соответствии с п. 1.6 Приложения № 1 к договору страхования от 10.10.2017г. при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели ТС), урегулирование убытка производится путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подп. «а» п.11.1.5 Правил страховая, по настоящему договору не применяется.

04.04.2018г. произошло повреждение автомобиля истца.

В компетентные органы о произошедшем событии Тараканов В.Г. не сообщал. Обратился в КЦ Datsun, который предоставил услугу эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА.

Истец обратился 04.04.2018г. в ООО «Премьер-Авто» для ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно заказ-наряду № ДТ18-000447 от 28.04.2018г. и акту выполненных работ от 28.04.2018г. за работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства истец оплатил 18 741 руб.

09.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Согласно акту осмотра транспортного средства установлено повреждение радиатора охлаждающей системы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений, истцом не представлены документы из компетентных органов, предусмотренные Правилами страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 421 ГК РФ, исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по данному риску.

Доводы апелляционной жалобы истца данный вывод суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

Страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения; истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения без предоставления документов компетентных органов, между тем, повреждения автомобиля являются скрытыми.

Поскольку условия договора страхования были достигнуты сторонами на основе свободного волеизъявления, истец был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, суд пришел к выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи