Решение от 07.09.2023 по делу № 2-267/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-267/2023

УИД21RS0011-01-2023-000732-11

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года               г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В., с участием:

представителя истца Парастаевой М.Н. - Кошкиной Н.В.,

представителя ответчика Падюкова И.В. - Падюковой Л.В.;

ответчика - Падюковой Е.А.;

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парастаевой М.Н. к Падюкову И.В. и Падюковой Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Парастаева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Падюкову И.В. и Падюковой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ею ответчикам по устному договору беспроцентного займа в период с 07.11.2016 по 20.12.2018 были предоставлены денежные средства в общей сумме 1780030 рублей для оплаты ежемесячных платежей, а также задолженности, взысканной на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018, по договору займа №/П от 18.07.2014. Денежные средства предоставлялись Падюкову И.В. и Падюковой Е.А. путем оплаты с её банковского счета имевшихся задолженностей ответчиков по вышеуказанному договору. Выдача займа подтверждается платежными поручениями 07.11.2016, 21.03.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 31.07.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 20.12.2018. Истец также указала, что ответчики обещали ей вернуть долг, как только продадут земельные участки. Поскольку ответчик Падюкова Е.А. 02.07.2020 отказалась от продажи земельного участка, её действия расценены истцом как нежелание возвращать долг и злоупотребление правом, в связи с чем 03.07.2020 ею выставлено требование ответчикам о возврате долга. На ее письменную претензию-требование о возврате суммы долга от 03.07.2020 Падюков И.В. и Падюкова Е.А. ответа не дали, долг не возвращен. Учитывая изложенное, просит взыскать в солидарном порядке с Падюковой Е.А. и Падюкова И.В. сумму долга по договору займа в размере 1 780 030 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч тридцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2020 по 20 июня 2023 года в размере 390 409 (триста девяносто тысяч четыреста девять) рублей 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 052 (девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля, а всего взыскать 2 189 491 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 05 копеек.

Истец Парастаева М.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Кошкиной Н.В., которая поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что Парастаевой М.Н. по устной договоренности с Падюковым И.В. для осуществления ежемесячных платежей по договору займа №/П от 18.07.2014 и исполнения решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 о взыскании с них суммы долга в пользу оплаты ПАО «Инвестторгбанк» по указанному договору в размере 1240247 рублей, ответчикам выдан беспроцентный займ в размере 1780030, при этом срок возврата займа установлен моментом востребования.

Ответчик Падюков И.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя - Падюковой Л.В., а также представил суду письменные пояснения, в которых согласился с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и признал обоснованность исковых требований. Из пояснений следует, что с 2016 по декабрь 2018 года он по просьбе жены Падюковой Е.А. неоднократно обращался к Парастаевой М.Н. с целью получения от последней денежных средств на условиях займа, которые они использовали на погашение кредитных обязательств по договору №/П от 18.07.2014. Все переговоры о получении займа с Парастаевой М.Н. вел он, денежные средства были предоставлены на условиях беспроцентного займа без определения срока возврата, т.е. до момента их востребования.

Представитель ответчика Падюкова И.В. - Падюкова Л.В. также согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям доверителя. Дополнительно пояснила, что Падюкова Е.А. принимала участие в заключении устного договора займа и знала о полученных от Парастаевой М.Н. денежных средствах, поскольку ей совместно с Падюковым И.В. в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 14.08.2018 подано заявление об отсрочке решения суда от 05.07.2018, в котором указано на получение займа от Парастаевой М.Н. Данное заявление судом было удовлетворено, в последующем долг перед ПАО «Инвестторгбанк» был погашен за счет предоставленных Парастаевой М.Н. денежных средств, исполнительное производство окончено.

Ответчик Падюкова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что между ней и Падюковым И.В., выступающими в качестве созаемщиков, и банком, выступающим в качестве кредитора, был заключен договор займа, по которому им были предоставлены денежные средства на покупку квартиры. Всеми платежами по договору займа занимался ее супруг Падюков И.В., оплачивая их из совместных денежных средств. Ей было известно о том, что в пользу банка состоялось решение о взыскании с них задолженности по договору займа. Вместе с тем, каким образом была погашена указанная задолженность ей не известно, поскольку указанным вопросом занимался её супруг Падюков И.В. Заявление об отсрочке исполнения решения суда она не подписывала. О получении последним займа от Парастаевой М.Н., также как и о его условиях, ей ничего не известно. Парастаева М.Н. ей не знакома. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в отношении нее в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные пояснения ответчика Падюкова И.В. и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду не представлен договор займа и расписка, вместе с тем ответчиком Падюковым И.В. представлены письменные пояснения, исследованные в судебном заседании, в которых он признал факт получения денежных средств на условиях, изложенных в исковом заявлении Парастаевой М.Н.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании факт получения денежных средств ответчиком Падюковым И.В. по договору займа нашел свое подтверждение, поскольку данный факт признан истцом, суд полагает данное обстоятельство установленным на основании ч. 2 ст. 68 ГК РФ.

Также факт получения денежных средств Падюковым И.В. в заявленном размере подтверждается платежными поручениями 07.11.2016, 21.03.2017, 21.02.2018, 22.02.2018, 31.07.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 20.12.2018 (л.д. 5-13), движением денежных средств по счету 40№, открытому на имя Падюкова И.В. (л.д. 81), движением денежных средств по счету 40№, открытому на имя Парастаевой М.Н. (л.д. 111 - 114).

Оценивая позицию ответчика Падюковой Е.А. о том, что она не является стороной договора займа, и ей не было известно о его заключении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из указанного положения норм закона, а так же ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как следует из материалов дела договор займа или расписка о получении Падюковой Е.А денежных средств от Парастаевой М.Н. стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В исследованном в судебном заседании заявлении об отсрочке исполнения решения суда от 14.08.2018, поданном от имени Падюкова И.В. и Падюковой Е.А. в Мариинско-Посадский районный суд имеется записи: «Также заслуживающим внимания являются те обстоятельства, что мы заняли у физ. лица Парастаевой М.Н. 1 070 000 рублей для оплаты по решению суда взысканной с нас суммы».

Несмотря на содержащуюся в заявлении формулировку, оно не свидетельствует о заключении между Парастаевой М.Н. и Падюковой Е.А., наряду с Падюковым И.В., договора займа, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о достижении соглашения между сторонами о существенных условиях договора.

Иных письменных и других доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с Падюковой Е.А. наряду с Падюковым И.В., стороной истца суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что на основании платежных поручений: № от 07.11.2016 денежные средства в размере 18 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве платежа по договору займа №/П от 18.07.2014; № от 21.03.2017 денежные средства в размере 50 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве платежа по договору займа №/П от 18.07.2014; № от 21.02.2018 денежные средства в размере 7 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве платежа по договору займа №/П от 18.07.2014; № от 22.02.2018 денежные средства в размере 4 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве платежа по договору займа №/П от 18.07.2014; № от 31.07.2018 денежные средства в размере 270 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве оплаты по решению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу 2-245/2018 за Падюкова И.В.; № от 09.08.2018 денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве оплаты по решению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу 2-245/2018 за Падюкова И.В.; № от 10.08.2018 денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве оплаты по решению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу 2-245/2018 за Падюкова И.В.; № от 20.12.2018 денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве оплаты по решению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу 2-245/2018 за Падюкова И.В.; № от 20.12.2018 денежные средства в размере 131 030 рублей поступили на счет Падюкова И.В. в качестве оплаты по решению Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу 2-245/2018 за Падюкова И.В.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Падюкова Е.А. знала о договоре займа, участвовала в нем.

Суду не представлено однозначных, объективных и достоверных доказательств того, что деньги, полученные Падюковым И.В. для оплаты ежемесячных платежей, а также задолженности, взысканной на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 05.07.2018, по договору займа №/П от 18.07.2014, были получены именно по договору займа, заключенному между Парастаевой М.Н. с одной стороны, а также Падюковой Е.А. и Падюковым И.В. с другой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что сторонами договора займа являются только Парастаева М.Н., выступающая займодавцем, и Падюков И.В., являющийся заемщиком. Также усматривается лишь личное обязательство Падюкова И.В. возвратить взятые в долг денежные средства.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности с супругов Падюкова И.В. и Падюковой Е.А.

Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса об определении долей в совместном имуществе (долгах) Падюкова И.В. и Падюковой Е.А. в общем имуществе супругов, поскольку данное обстоятельство не является предметом исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Парастаевой М.Н. к Падюкову И.В. и отказать в удовлетворений исковых требований к Падюковой Е.А.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца предоставлены расчеты процентов в соответствии с действующими размерами ключевой ставки, согласно которым проценты составляют 390 409 рублей 05 копеек.

Ответчиком Падюковым И.В. и его представителем Падюковой Л.В. расчеты процентов не оспорены, расчет процентов, опровергающий расчет истца в суд не предоставлен.

При таких обстоятельствах с ответчика Падюкова И.В. пользу истца Парастаевой М.Н. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа в размере 390 409 рублей 05 копеек.

Также с ответчика Падюкова И.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 780 030 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2020 ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 409 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 052 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 189 491 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░