Решение по делу № 33-21541/2024 от 07.06.2024

Судья: Молева Д.А.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мазурина Д. А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мазурина Д. А., ООО «Леруа Мерлен Восток» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда того же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» - Крутихиной П.В.,

установила:

Мазурин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств в сумме 980 000 руб., уплаченных в качестве аванса, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 303 руб. 01 коп., неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является держателем сертификатов (подарочных карт) приобретенных <данные изъяты> в магазине «Leroy Merlin», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ТЦ «Тройка», в количестве 7 штук, а всего на сумму 980 000 руб. Указанными подарочными картами истец не смог воспользоваться в силу того, что у продавца отсутствует необходимый товар, вместе с тем, истцом утрачен интерес к покупке товаров у этого продавца.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате подарочных карт и уплаченных авансов на общую сумму 980 000 руб., однако денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Мытищнского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Мазурина Д.А. денежные средства, в качестве суммы, подлежащего возврату аванса в размере 980 000 руб., с одновременным возвратом подарочных карт (сертификатов) <данные изъяты> на сумму 175 000 руб., <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> на сумму 90 000 руб., <данные изъяты> на сумму 150 000 руб., <данные изъяты> на сумму 140 000 руб. (приобретенных Мазуриным Д.В. в магазине «Leroy Merlin», также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 303 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Мазурина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> до дня фактического возврата денежных средств.

    Дополнительным решением Мытищнского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Мазурина Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Леруа Мерлен Восток» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласился истец Мазурин Д.В., просит его изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в магазине ответчика «Leroy Merlin» по адресу: <данные изъяты>, вл. 3а, ТЦ «Тройка», были приобретены подарочные карты: <данные изъяты> на сумму 175 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 175 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 140 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены подарочными картами и кассовыми чеками к ним и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, истцом в магазине ответчика «Leroy Merlin» приобретены подарочные сертификаты – подарочные карты в количестве 7 штук на общую сумму 980 000 рублей.

Как указал истец, обратившись в магазин с намерением обналичить сертификаты, он не обнаружил товар, подходящий ему, в связи с чем, принял решение о возврате денежных средств и приобретении товара в иных магазинах.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с приложением реквизитов для возврата денежных средств, однако в ее удовлетворении было отказано, поскольку в соответствии с Правилами приобретения подарочной карты и продажи товаров с использованием подарочной карты «Леруа Мерлен» (в редакции от <данные изъяты>) возврат денежных средств возможно осуществить на ту же банковскую карту, которой оплачивались сертификаты. Истцу было предложено явиться к ответчику с подтверждением утери банковских карт, которыми была осуществлена оплата, а также с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

<данные изъяты> истец явился в магазин ответчика «Leroy Merlin», в котором предъявил загранпаспорт. Сотрудники магазина отказались принять подарочные карты и возвратить уплаченные денежные средства, поскольку истцом был предъявлен загранпаспорт, который удостоверяет личность гражданина РФ только за пределами РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 426, 492 ГК РФ, 16, 23.1, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истом денежные средства при приобретении подарочных карт в общей сумме 980 000 руб. являются авансом по договору купли-продажи и подлежат возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования                 Мазурина Д.А. в указанной части в полном объеме.

Довод ответчика о наличии в действиях истца при покупке сертификатов на большую сумму денежных средств признаков предпринимательской деятельности, суд отклонил, как несостоятельный, поскольку фактическая покупка не состоялась, фактического осуществления предпринимательской деятельности при покупке более одного подарочного сертификата в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 303 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> и по день фактического возврата денежных средств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку истец при обращении в магазин предъявил загранпаспорт, а не паспорт гражданина РФ, суд обоснованно признал несостоятельными, указал, что в соответствии с пунктом 6.1 Указания Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У, кассир не имеет права выдавать наличные из кассы, не идентифицировав того, кому их передает; определение личности гражданина происходит путем сверки с паспортом или иным документом удостоверяющим личность, к которым, в силу Указа Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, относится загранпаспорт гражданина РФ. Таким образом, отказ ответчика в возврате денежных средств по причине предъявления загранпаспорта является неправомерным.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. с применением положения ст. 333 ГК РФ.

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток» о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Леруа Мерлен Восток» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазурина Д. А., ООО «Леруа Мерлен Восток» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи