Решение по делу № 33-5586/2022 от 02.08.2022

    Судья Пересыпкин А.Г.                                                                             Дело (номер)

                                                                                                                            (1 инст.(номер))

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам С., Ч. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наказании, решения по итогам рассмотрения служебного спора, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Нижневартовского районного суда от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в пользу Ч. судебные расходы в размере 78 289 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 46 копеек»,

                    установил:

решением Нижневартовского районного суда от (дата) исковые требования С. и Ч. к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре удовлетворены частично; признан незаконным приказ ГУ МЧС по ХМАО-Югре (номер) от (дата) «О наказании» в части наложения на Ч. и С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; в удовлетворении исковых требований С. и                          Ч. к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании частично незаконными заключения по результатам служебной проверки, решения по итогам рассмотрения служебного спора, приказа                      (номер) от (дата), восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского районного суда от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С., Ч. о признании незаконными решений по итогам рассмотрения служебного спора в отношении приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре                    (номер) от (дата) «О наказании», о компенсации морального вреда и в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО по заявлениям С. и Ч. в отношении приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре                     (номер) от (дата) «О наказании» в части наложения на С. и Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Нижневартовского районного суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, признании приказа от (дата) незаконным в части, касающейся увольнения С., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об оставлении без изменения решения Нижневартовского районного суда от (дата) в указанной части, и в части отмены решения Нижневартовского районного суда от (дата) об отказе С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда 3 000 рублей отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решение Нижневартовского районного суда от (дата) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные в отношении Ч. оставлено без изменения.

Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 8 289 рублей 46 копеек (6 542 рубля 50 копеек - командировочные расходы и 1 746 рублей 96 копеек - почтовые расходы). В обоснование заявления указал, что в связи с представлением его интересов в судах им понесены расходы на представителя в размере 70 000 рублей, в том числе, на досудебной стадии и в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Кроме этого, заявителем понесены транспортные расходы представителя на проезд по маршруту (адрес) (дата) для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 415 рублей 50 копеек; расходы на такси в                                    (адрес) и в (адрес) (дата) в размере 377 рублей; расходы на проживание представителя в гостинице                          (адрес) в размере 1750 рублей; расходы, связанные с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные) в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 1 746 рублей 96 копеек (на досудебной стадии - адвокатский запрос и заявление в порядке служебного спора; на стадии рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - иск в суд, адвокатский запрос в ГУ МЧС, две жалобы в Верховный Суд Российской Федерации).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от 07 июня 2022 года.

В частной жалобе Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит определение суда первой инстанции от (дата) отменить и принять новое решение о возмещении судебных расходов в размере 25 262 рублей 46 копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ч. в основных требованиях о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано, процент удовлетворенных исковых требований составляет 30% от заявленных, в связи с чем стоимость оказанных услуг представителя составляет 21 000 рублей. Не согласен с взысканием транспортных услуг на оплату легкового такси в размере 377 рублей, полагает, что суд должен был принять во внимание стоимость экономных транспортных услуг, а именно, стоимость проезда на общественном транспорте, что составит в общей сумме 100 рублей. Кроме этого, между адвокатом М. и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи, а не трудовой договор. Ч. по собственной инициативе оплатил суточные расходы в размере 2 000 рублей. Считает, что представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой, второй и кассационной инстанциях входит в прейскурант цен на юридические услуги и должно учитываться в общей стоимости услуг представителя. Полагает, что выезд представителя в (адрес) был не обоснован, так как в 2020-2022 гг. в период пандемии новой коронавирусной инфекции судами широко практиковалось проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ч. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях представлял адвокат М.

(дата) между адвокатом М. и                 Ч. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (рег. (номер)), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Ч. в качестве представителя по гражданскому делу по рассмотрению служебного спора Ч. к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. В рамках исполнения указанного поручения адвокат подготавливает запрос в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре «Об истребовании документов», жалобы (заявления, обращения и т.д.) в уполномоченные государственные органы (при необходимости); исковое заявление о признании незаконным увольнения со службы в федеральной противопожарной службе и пакеты документов к иску; представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; Выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства на досудебной стадии и в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей. Также условия договора предусмотрено, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем согласно Прейскуранта на юридические услуги, установленные в Адвокатском образовании «<данные изъяты>»; иные расходы: почтовые, транспортные и другие расходы (телефонные переговоры, копирование документов и т.д.), связанные с исполнением данного поручения доверитель возмещает адвокату после предоставления адвокатом отчета и подтверждающих документов о затраченных суммах.

(дата) между адвокатом М. и      Ч. (доверитель) было заключено дополнительное соглашение (номер) к соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата), согласно которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела (номер) на стадиях апелляционного и кассационного производства. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в следующем порядке - 50 000 рублей до (дата) (представление интересов доверителя на досудебной стадии и в суде первой инстанции),                    10 000 рублей до (дата) (за представление интересов доверителя на стадии апелляционного производства) и 10 000 рублей - до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (за представление интересов доверителя на стадии кассационного производства).

Оплата Ч. услуг адвоката М. по оказанию юридической помощи в сумме 70 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). Также Ч. в возмещение командировочных расходов оплатил адвокату М. 6 542 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и справедливости пришел к выводу, что требование Ч. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70 000 рублей

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Как следует из материалов дела, представитель М. подготовил исковое заявление в суд, заявление об увеличении исковых требований, составлял ходатайства, участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании (дата) (с 14.30 до 16.20 часов), в судебных заседаниях (дата), (дата) (с 11.00 до 12.05 часов), подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) (с 10.20 до 11.19 часов), подготовил кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу ответчика, участвовал в суде кассационной инстанции (дата).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя учтены не были.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, занятость представителя по делу, объем оказанной правовой помощи, частичное удовлетворении требований Ч., требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и уменьшения ее до 40 000 рублей.

Законных оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной не усматривает, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными, в частности, что суд должен был взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу истцом Ч. были заявлены требования: признать незаконным решение, изложенное в пункте 2 резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от (дата), в части касающейся Ч.; признать незаконным пункт 4 резолютивной части приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата); признать незаконным увольнение со службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Закона с (дата); признать незаконным подпункт 2.3.1 приказа ответчика (номер) от (дата); признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО; восстановить Ч. на службе в ФПС ГПС в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Ч. денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на службе, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с (дата) по (дата) в размере 3 752 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования были удовлетворены частично, признано незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора врио начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО по заявлению Ч. в отношении приказа ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) «О наказании» в части наложения на Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе; в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере                   3 000 рублей.

С учетом характера названных требований положения закона о пропорциональности взыскания судебных издержек не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным взыскание с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре расходов, связанных с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные) в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 377 рублей, по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных услуг на такси в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного транспорта. Расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Суточные расходы представителя не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что выезд представителя в                                      (адрес) был не обоснован, так как в 2020-2022 гг. в период пандемии новой коронавирусной инфекции судами широко практиковалось проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицо, участвующее в деле, имеет право нести транспортные и иные расходы на представителя с целью участия в судебном заседании в разумных пределах. Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи является правом, но не обязанностью участников судебного разбирательства.

Учитывая, что материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату проезда представителя по маршруту (адрес) и его проживания в гостинице, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по                              Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ч. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 415 рублей 50 копеек, расходы на проживание в гостинице в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 746 рублей 96 копеек, всего 45 912 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение Нижневартовского районного суда от 07 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ч. судебные расходы в размере 45 912 рублей 46 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий                                                         Ковалёв А.А.