Решение по делу № 33-2452/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-2452

Судья – Брагин Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Новоселовой Д.В. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2019 года частную жалобу Ивановой Надежды Михайловны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года, которым постановлено –

ходатайство Моисеева Александра Валерьяновича о взыскании с Ивановой Надежды Михайловны в его пользу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Надежды Михайловны в пользу Моисеева Александра Валерьяновича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 17 130 рублей.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Н.М. судебных расходов в размере 17 130 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что в связи с участием Моисеева А.В. в гражданском деле, решением суда по которому его иск удовлетворен, заявителем понесены судебные расходы в вышеуказанном размере. В частности, им понесены расходы на оплату услуг представителя и копирование документов в размере 14 870 руб., за нотариальное свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства – 1 300 руб. и предоставление сведений из кадастра недвижимости – 960 руб. (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иванова Н.М., указывая, что факт несения судебных расходов заявителем Моисеевым А.В. документально не подтвержден.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Суксунского районного суда от 11.09.2018 гола, вступившим в законную силу 03.12.2018 года после апелляционного рассмотрения, Ивановой Н.М. отказано в удовлетворении иска к Моисееву А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, при этом удовлетворен встречный иск Моисеева А.В. к Ивановой Н.М., администрации Поедугинского сельского поселения, Михайловой Н.В., Николаевой М.В. и Моисеевой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права пользования истца Ивановой Н.М. жилым домом и выселении.

В ходе рассмотрения дела Моисеевым А.В. понесены судебные расходы в размере 1 700 руб. – за консультацию представителя и подготовку встречного искового заявления (квитанция от 31.05.2018); в размере 670 руб. – за получение выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, за копирование документов (квитанция от 05.06.2018); в размере 12 500 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также за составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов (квитанции от 13.06.2018, от 09.07.2018, от 27.07.2018 на сумму 1 500 руб. каждая, расписки от 31.07.2018, от 11.09.2018 на сумму 1 500 руб. каждая, расписка от 11.09.2018 на сумму 5 000 руб.); в размере 1 300 руб. – за нотариальное свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятии наследства (квитанция от 14.06.2018); в размере 960 руб. – за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный по делу земельный участок (чек-ордер от 14.06.2018).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель Моисеев А.В., понесший расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в разумных пределах, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.М. независимо от наличия (отсутствия) вины последней.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе объем предоставленных услуг, объем проделанной работы, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, присужденная сумма расходов (в размере 12 500 руб. и 1700 рублей) не противоречит установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Суд первой инстанции учел весь объем действий, выполненных представителем Моисеева А.В. в рамках настоящего дела. Учитывая характер спора и соответственно объем услуг, оказанных представителем заявителя при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма затрат отвечает требованиям разумности, достаточных оснований для ее изменения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем также представлены документы о несении им судебных расходов в связи с необходимостью получения и предоставления в суд выписок из ЕГРН и копирование документов, а также на оплату услуг нотариуса в связи со свидетельствованием подлинности подписи на заявлении о принятии наследства.

Поскольку вышеуказанные документы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, приобщены к материалам дела и приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ивановой Н.М. в пользу Моисеева А.В. вышеуказанных судебных расходов.

Также, вопреки выводам апеллянта, разрешая заявление Моисеева А.В., оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов связано с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд обосновано пришел к выводу о допустимости и относимости представленных доказательств (квитанций и расписок), наличии установленных законом оснований для их возмещения.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства несения расходов не отвечают признакам относимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку несения данных расходов соответствует периоду рассмотрения настоящего дела, несение данных расходов подтверждено допустимыми письменными доказательствами, доводы о неприемлемости квитанций о получении денежных средств основаны лишь на субъективной оценке данного доказательства.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности судебных расходов и их размера не влияют и отмену определения суда не влекут

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ивановой Надежды Михайловны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: