Решение по делу № 2-1828/2021 от 27.04.2021

дело №2-1828/2021

25RS0007-01-2021-003226-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                              г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> <номер>, применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, в обоснование которого указано об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг – цессионария Андрющенко В.А. и взыскании с заявителя неустойки в размере 151 882,37 руб., что, по мнению страховщика, является несоразмерным относительно несвоевременно исполненных обязательств на сумму 44 580,95 руб., выплаченной в добровольном порядке <дата> неустойки в размере 100 000 руб., и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности.

По изложенному ПАО СК «Росгосстрах» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> <номер>, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал о принятии оспариваемого решения в пределах полномочий предоставленных ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доводы о незаконности оспариваемого решения по причине взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере, которое, по мнению заявителя, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, не влечет признание незаконным и отмену решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Андрющенко В.А. по доверенности Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении спора, направила в суд возражения против удовлетворения требований страховщика.

При таком положении, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с 01.06.2019 года урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанная позиция изложена в разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ, как и право потребителя финансовых услуг обратиться к уполномоченном в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и вопрос 1 разъяснений).

Из материалов гражданского дела следует о дорожно-транспортном происшествии <дата> с участием транспортного средства Toyota Mark II, гос.номер <номер>, принадлежащего М.К.В., транспортного средства Toyota Vitz, гос.номер <номер>, под управлением К.В.С., и транспортного средства Nissan Vanette, гос.номер <номер>, под управлением Т.А.Ф., который признан виновным в указанном происшествии.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность М.К.В. была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность К.В.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, гражданская ответственность виновника ДТП Т.А.Ф. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Mark II, гос.номер <номер>, составлен акт осмотра от <дата>, на основании которого подготовлено экспертное заключение АО «Техноэкспро» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 244 082 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 400 руб.

В связи с состоявшейся <дата> уступкой права требования от М.К.В. в пользу Андрющенко В.А., последний <дата> направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Андрющенко В.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 400 руб., согласно платежного поручения <номер>.

<дата> Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 237 869,53 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 28 750 руб., расходов на почтовые услуги в размере 410 руб., в обоснование представив экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от <дата> <номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, гос.номер <номер>, без учета износа составляет 410 465,70 руб., с учетом износа - 235 364,85 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 383 800 руб., стоимость годных остатков - 145 930,47 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Андрющенко В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований, перечислив в указанный день платежным поручением <номер> заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 810 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.09.2018 года по делу №2-492/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 750 руб., почтовые расходы в размере 1 230 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнено указанное судебное решение согласно инкассовому поручению <номер>.

<дата> Андрющенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 334 869,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 362,50 руб., финансовой санкции в размере 75 600 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Андрющенко В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований, перечислила в указанный день заявителю неустойку в размере 100 000 руб. платежным поручением <номер>.

В связи с допущенной страховщиком просрочкой исполнений обязанности предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Андрющенко В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> <номер> частично удовлетворено заявление Андрющенко В.А. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 151 882 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока установленного ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», период просрочки составил 338 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств в сумме 44 580 руб. и период просрочки исполнения обязательства 565 календарных дней, учитывая состоявшуюся в добровольном порядке <дата> выплату неустойки сумме 100 000 руб., заявление стороны истца о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и возражения Андрющенко В.А, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 5 000 руб., что соответствует последствиям нарушенных заявителем прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а довзысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от <дата> <номер> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойка - снижению с учетом выплаченной в добровольном порядке <дата> неустойки в размере 100 000 руб. - до 5 000 руб. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от <дата> <номер> о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойки, снизив размер довзысканной неустойки до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Судья                                            А.Н. Харченко