Решение по делу № 11-38/2024 от 06.03.2024

Мировой судья: Тафинцева Ю.С.                                       Дело № 11-38/2024

Номер материала суда первой инстанции 9-757/2023

УИД 50MS0364-01-2023-004634-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                         г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 декабря 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 по оплате за потребленную электроэнергию и пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 декабря 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «Мосэнергосбыт» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление АО «Мосэнергосбыт», мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, а, в данном случае, подано одно заявление с требованием солидарного взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников квартиры ФИО2, ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Нахожу выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе АО «Мосэнергосбыт» выражает несогласие с выводами мирового судьи, полагая, что поскольку электроэнергию в одном жилом помещении учитывает один прибор учета, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом, собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения - вправе обратиться в суд об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, применительно к рассматриваемому вопросу, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку противоречат разъяснениям Верховного суда РФ о том, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то АО «Мосэнергосбыт» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева