Решение по делу № 33-5026/2024 от 14.03.2024

УИД 52RS0016-01-2023-004877-19дело № 2-567/2024судья Полевая Я.И. дело № 33-5026/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, то [дата] между сторонами заключен договор займа [номер] на сумму 1430000 руб. на срок до 15:00 [дата], составлена расписка. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в претензионном порядке спор разрешить не удалось.

Истец, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 1430000 руб., 89365,20 руб. – проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата]; 87014,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [дата] по [дата], расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с [дата] по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании договора займа [номер] от [дата] незаключенным. В обоснование требований ссылается на то, что какие-либо денежные средства по указанному договору займа ФИО1 не получал, поскольку в тот же день был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО9 [номер] от [дата] на ту же сумму и на тех же условиях, в связи с чем, просит признать договор займа [номер] от [дата] незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 по первоначальному иску отказать.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа от [дата] [номер] в размере 1430000 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 89365,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 87014,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15688 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму основного долга, за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности (включительно).

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму основного долга, за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности (включительно).

С ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в размере 543,90 в доход федерального бюджета.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от [дата] [номер] на сумму 1430000 руб. между ФИО2 и ФИО1, незаключенным по его безденежности, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи от истца ответчику денежных средств. Также указывает, что к делу не был привлечен ФИО9, которому была переведена часть денежных средств. Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд не заслушал позицию ответчика, также как и не представил время на ознакомление с возражениями ФИО2, необоснованно отказал в приобщении доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа [номер] на сумму 1430000 руб. на срок до 15:00 [дата]. Передача денежных средств подтверждается представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела представитель ответчика факт заключения договора займа от [дата] [номер], а также факт составления указанной расписки и подлинность подписи ФИО1 в ней не оспаривал. При этом представитель ответчика указал, что [дата] заемные денежные средства были переданы иному лицу – ФИО9, приобщив в материалы дела копию договора займа от 05.05.20203 [номер] между ФИО1 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик), а также квитанцию от [дата] о перечислении ФИО2 на счет ФИО9 денежных средств в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 153, 154, 307, 309, 310, 395, 408, 420, 422, 807, 808, 809, 810, 811, 807 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, ФИО2 обязательства выполнил надлежащим образом, в то время как ФИО1 обязательства по возврату указанной задолженности истцу не исполнил, доказательств иного размера задолженности не представил, также как и не представил относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа от [дата] [номер] истцом в действительности не передавались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе в части процентов, и оставлении без удовлетворения требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что между ФИО2 и ФИО8 заключен договор [номер] оказания юридических услуг от [дата], которые оплачены в размере 35000 руб., что подтверждается оригиналами расписок о получении денежных средств от [дата], [дата], истцом также оплачена государственная пошлина, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке он не получал, поскольку они были переданы третьему лица – ФИО9, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик, на котором в силу закона лежит обязанность доказать данные обстоятельства, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов. Договор займа [номер] от [дата], расписка от [дата] не содержат каких-либо указаний, что денежные средства переданы ФИО2 ФИО1 с целью последующей передачи ФИО9, или что ФИО9 является созаемщиком или иной стороной договора.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы (договор займа [номер] от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО9, расписка ФИО9 от [дата]) факт безденежности договора займа не подтверждают и с очевидностью не свидетельствуют о том, что договор займа между истцом и ответчиком по делу, также как и расписка, написаны с целью прикрытия иных отношений.

Подписывая договор займа, ФИО1 согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по возврату переданных ему по расписке денежных средств. При этом наличие заемных обязательств между ФИО1 и ФИО9 не освобождает первого от исполнения обязательств перед ФИО2, а перевод ФИО2 денежных средств ФИО9 лишь свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле ФИО9, поскольку указанный гражданин стороной договора займа [номер] от [дата] не являлся, какие-либо права или обязанности в связи с его заключением не приобрел, следовательно, вынесенным решением права ФИО9 никак не затрагиваются.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права.

Обращаясь в суд иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО1, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата], представитель ФИО1 – ФИО11, выражая позицию по первоначальному иску, указал, что иск стороной ответчика не признается в полном объёме, тем самым выразив позицию ФИО1 и относительно исковых требований о взыскании судебных расходов.

При этом, сторона ответчика по первоначальному иску не была ограничена в возможности представления каких-либо доказательств, возражений, дополнительной позиции по указанному вопросу.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд не представил время на ознакомление с возражениями ФИО2, что не соответствует протоколу судебного заседания от [дата], поскольку стороной ответчика ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседания в связи с необходимостью представления времени для ознакомления с указанными возражениями не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, не влекут отмену решения суда, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между сторонами, в удовлетворении которого судом было бы отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2024 года