Решение по делу № 10-752/2023 от 19.01.2023

Дело № 10-752/2023                 Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего КАС на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафин ЭР, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мустафин ЭР материального ущерба причиненного преступлением в размере 396000 оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» КАС без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мустафин ЭР признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мустафин ЭР виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» КАС, не оспаривая выводы суда о виновности Мустафин ЭР, квалификацию содеянного и назначенное наказание, не согласен с приговором в части оставления гражданского иска представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» КАС о взыскании с Мустафин ЭР причиненного материального ущерба в размере 396000 рублей без рассмотрения.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Мустафин ЭР в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме.

Ссылаясь на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просит приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, Мустафин ЭР полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился Мустафин ЭР, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении Мустафин ЭР наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, положительные характеристики, наличие места работы.

Иных сведений по делу, дополнительно смягчающих наказание Мустафин ЭР, но не признанных таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Мустафин ЭР наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному. Приговор в данной части сторонами не обжалован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, по делу не допущено. Однако судебное решение не в полной мере отвечает требованиям закона и подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, по следующим мотивам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску, руководствуясь требованиями гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 38 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком. Таковыми, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признаны, соответственно Мустафин ЭР и ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» должен быть разрешен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует положениям статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела в суде первой инстанции, позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что не препятствовало рассмотрению иска судом.

По смыслу закона только по ходатайству потерпевшего и в его интересах возможно определить долевой порядок взыскания в изъятие из общего положения нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Такого рода ходатайства представителем ПАО СК «Росгосстрах» при производстве по уголовному делу не заявлялось.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого, на что непосредственно указано в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается представитель потерпевшего.

Кроме того, нерассмотрение уголовных дел в отношении всех предполагаемых соучастников преступления не является основанием для оставления иска без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении, поскольку возможность этого не предусмотрена частью 3 статьи 250 и частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, до постановления приговора в отношении Мустафин ЭР приговоров в отношении иных лиц, совместно с которыми было совершено преступление в отношении ПАО СК «Росгосстрах», не выносилось.

При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу, что и имело место при рассмотрении уголовного дела в отношении Мустафин ЭР

При вынесении в дальнейшем обвинительных приговоров в отношении лиц, дела о которых были выделены в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанности возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Иные вопросы, связанные с гражданско-правовой ответственностью всех предполагаемых соучастников, и их взаимоотношений в связи с исполнением судебных решений по гражданским искам подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства в зависимости от тех обстоятельств, которые к моменту провозглашения обжалуемого приговора еще не наступили.

Вместе с тем, данные положения закона судом первой инстанции нарушены.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отказе представителя потерпевшего от заявленных исковых требований, как и о желании оставить их без рассмотрения.

Доводы об изложенном, приведенные представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в случае рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского иска по существу, Мустафин ЭР не сможет принятое решение обжаловать в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафин ЭР изменить:

- в части оставления гражданского иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мустафин ЭР в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 396000 рублей без рассмотрения отменить и в отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья